Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : An oder aus? Eine elementare Frage
NarTeX
18. März 2006, 00:23
Nimm an, dass es dunkel ist und du dich mit Lichtgeschwindigkeit fortbewegst. Jetz schaltest du eine Taschenlampe ein, die in Bewegungsrichtung leuchtet.
Bleibts dunkel, wirds hell oder passiert was anderes?
Nachdenken, googlen zaehlt nich! ;)
Chckn
18. März 2006, 00:41
Ahja, bestimmt haste die Antwort aber selbst gegoogelt :D
NarTeX
18. März 2006, 00:52
Ich kenn die Antwort noch gar nich :D
Zockereule
18. März 2006, 08:05
kommt drauf an wenn man genauso schnell oder langsamer als das licht ist, passiert nichts besonderes, wenn man schneller ist kommt das licht ''nicht aus der taschenlampe'' heraus, es fällt einfach nach hinten und dann is es irgendwann weg :D !
bumby
18. März 2006, 10:23
Es werde Licht!!!!(oder auch nicht)
du anhängst ja mit lichtgeschwindigkeit das licht nicht ab sondern bist ja genauso schnell. dummerweise kann ja dann das licht nicht aus seiner taschenlampe raus, weil es ja auch nicht schneller ist.
wenn 2 mit schallgeschwindigkeit rumfliegen und der hintere was sagt, hört es der vordermann auch nicht
RedPuma
18. März 2006, 10:30
Man könnte es aber auch so interpretieren:
Man hat zum Beispiel eine Wurfgeschwindigkeit von 120km/h.
Wenn man jetzt aus einem Auto rauswirft was 150km/h fährt addieren sich die Geschwindigkeiten und der Ball fliegt 270km/h schnell.
Ob das bei Licht vielleicht genauso ist kann ich nicht sagen aber ich denke mal eher nicht
Alpha
18. März 2006, 12:15
logischerweise blibt es dunkel, da du dich an der spitze des lichtstrahls befindest,
deftones
18. März 2006, 12:35
das licht bleibt dann in der taschenlampe stecken und du könntest das licht nur sehen wenn du in die taschenlampe hineinsiehst.
gleiches beispiel: wenn jemand auf einem zug steht der mit 100km/h fährt und er springt wird er auch auf dem gleichen punkt wieder aufkommen
vektoren:^+==>
:D mir ist noch ein besseres beispiel für alle zocker eingefallen.
Wenn ihr mit einer pistole (im vakuum) in der hand zufällig genau gleich schnell läuft wie die kugel schnell sein kann, passiert folgendes wenn ihr abdrückt (abgesehen von der verzögerten beschleunigungszeit /impuls am anfang): die kugel bleibt nicht in der kanone und wird den lauf mit der doppelten geschwindigkeit verlassen.
ich hoffe mal das stimmt sonst hab ich mich blamiert ;)
beim lichtstrahl hängt es ab wohin man leuchtet. Dann muss man die Vektoren addieren.
Das Ergebnis von dem Vektor c=>>+c=>>
ist dann aber 2c was heißen würde, dass die taschenlampe doppelt so schnell leuchten würde.
ABER
das besondere am Licht ist ja dass es sowohl teilchen als auch eine welle ist:
Und durch die Relativitätstheorie wissen wir ja alle dass sich, das Licht paradox verhält, weil ja die Lichtgeschwindigkeit die größtmögliche Geschwindigkeit ist, daher
MAN SIEHT KEIN LICHT
dass ich nicht gleich drauf gekommen bin :irre:
naja ich führ jetzt ein langes selbstgespräch sagt ihr auch mal was ;)
ShaItaN4
18. März 2006, 22:03
Ich stimme RedPuma zu, genau den Gedanken hab ich mir auch gemacht.
Aber dann, nachdem ich meiner Freundin gesagt habe, dass sie für einen Moment still sein soll kam mir folgende idee:
Wie wir alle wissen ist die Lichtgeschwindigkeit die absolute Geschwindigkeit, schneller geht es nicht zumindest wurde nie bewiesen, dass es geht. Würde man nun beide Geschwindigkeiten addieren, so hätte man 2xLichgeschwindigkeit, was ja nicht geht.
Edit: Ahhh fuck, ich hätte mir den letzten Beitrag doch komplett durchlesen sollen, sry
Haggis3
18. März 2006, 22:18
Gehen wir ma davon aus wir sind im einen Raumschiff das keine möglichkeit hat na draußen zu schaun...
Wir sind im dem Raumschiff und es bewegt sich mit Lichtgeschwindigkeit.
Also wir wissen garnicht das wir uns mit Lichtgeschwindigkeit bewegen so müsste auch das Licht nicht wissen das es sich eigentlich schon mit Lichtgeschwindigkeit bewegt... was lernen wir daraus...
Lichtgeschwinigkeit liegt in der sich des Betrachters ... also wir sehen Licht...
Stard00d
18. März 2006, 22:41
da lichtgeschwindigkeit die maximale geschwindigkeit ist, wird man das licht niemals sehen können, da es einen nicht einholen kann. andererseits wird man niemals lichtgeschwindigkeit lebend erreichen, da die masse proportional zunimmt (ebenso verlangsamt sich die zeit). das addieren der geschwindigkeiten wird in dem moment unwichtig, da wir uns an der grenze der lichtgeschwindigkeit befinden, wo ganz andere physikalische gesetzmäßigkeiten gelten. schneller als licht geht nunmal nicht. photonen besitzen übrigens keine masse, deshalb können sie überhaupt erst lichtgeschwindigkeit erreichen.
ShaItaN4
18. März 2006, 23:58
ICH HAB DIE LÖSUNG!!!!
wenn man so schnell ist, ist der Luftwiederstand so groß, dass es einem die Lampe aus der Hand reißt :)
Alpha
19. März 2006, 00:01
Original geschrieben von Stard00d
. schneller als licht geht nunmal nicht.
Man nehme 1 Blatt DinA4
male links und rechts einen punkt
wir reisen mit unserers Taschenlampe von Punkt
A_______________X__________________B
zu punkt B.
Da der Liebe D00d, völlig rechte hat mit der tatsache das es nicht schneller geht Lichtegschwindigkeit, bedienen wir uns eines Trcisk, welches ein schwarzes Loch gerne macht.
Raumkrümmung.
man faltet das platt papier in der mitte (x),sodass Punkt A und B aufeinenderliegen ;)
Somit sind wir schneller als licht ;)
Aber das ist ein anderes Kapitel, die Taschenlampe bleibt dennoch aus und wir im Dunkeln.
Alpha malte:
A_______________X__________________B
Dein X befindet sich aber nicht in der Mitte zwischen A und B, also ist der Versuchsaufbau fehlerhaft. :P
Stard00d
19. März 2006, 12:01
Original geschrieben von Alpha
Aber das ist ein anderes Kapitel, die Taschenlampe bleibt dennoch aus und wir im Dunkeln.
eigentlich sehen wir nicht mal die taschenlampe selbst, die strahlt ja auch reklektiertes licht aus, aber das kann uns ebenfalls nicht einholen.
wenn wir also mit lichtgeschwindigkeit fliegen und zurück gucken, sehen wir nur schwarz, egal welche party da grad steigt.
das ganze gilt natürlich nur, wenn wir mit c, also lichtgeschwindigkeit im vakuum fliegen. innerhalb von stoffen sinkt die lichtgeschwindigkeit.
fahren wir mit lichtgeschwindigkeit in einem u-boot durchs wasser, kann uns theoretisch das licht durch die luft immer noch einholen. wahrscheinlich wird es aber dennoch recht dunkel sein, weil die wahrgenommene lichtintensität nachläßt.
WanksForever
19. März 2006, 12:03
Original geschrieben von SlYnE
wenn man so schnell ist, ist der Luftwiederstand so groß, dass es einem die Lampe aus der Hand reißt :)
Die einzige richtige Lösung *gg*
Alpha
19. März 2006, 12:47
Original geschrieben von cyb
Dein X befindet sich aber nicht in der Mitte zwischen A und B, also ist der Versuchsaufbau fehlerhaft. :P
gestern abend nach der halben flaschen pflaumenwein, war das x total mittig,
der versuchsaufbau war 1A
lordhelmchen
19. März 2006, 13:47
Original geschrieben von cyb
Dein X befindet sich aber nicht in der Mitte zwischen A und B, also ist der Versuchsaufbau fehlerhaft. :P
Was mich mehr wundert, ist das du "Alpha malte" geschrieben hast, denn er heisst Benni
Zu dem Versuch wurde ja schon alles gesagt, das Licht fliegt quasi neben dir,aber es wird dich niemals überholen.
lalala4
19. März 2006, 14:03
wieso kann man eigentlich net schneller als das licht sein? hat mich schon immer interessiert
deftones
19. März 2006, 15:25
Original geschrieben von Stard00d
wenn wir also mit lichtgeschwindigkeit fliegen und zurück gucken, sehen wir nur schwarz, egal welche party da grad steigt.
stimmt nicht ganz wir würden ja noch die vergangenheit sehen
==>die zeit bleibt stehen
Zockereule
19. März 2006, 16:28
man kann nicht schneller sein als das licht, denn man würde sofort sterben, die augen würden einem nach hinten ausm Kopf fliegen und allen männlichen personen würde was abreissen :lol: :D !
Oggy4
19. März 2006, 18:50
Original geschrieben von NaRteX
Nimm an, dass es dunkel ist und du dich mit Lichtgeschwindigkeit fortbewegst. ...
es ist ja nicht umsonst eine "nimm an" oder "was wäre wenn" frage
:rolleyes:
Haggis3
19. März 2006, 20:00
Ich mein immer noch das man das durchaus sehen kann...
auch ne interessante frage is:
Wenn 2 Protonen aufeinander zufliegen würden sie das sehen?^^
Thomas H.
19. März 2006, 20:41
Original geschrieben von def-tones
stimmt nicht ganz wir würden ja noch die vergangenheit sehen
==>die zeit bleibt stehen
wie kann die zeit stehen bleiben wenn das licht an sich 8 minuten bis zur erde braucht :ugly:
(bin mir nich sicher obs 8 minuten waren ^^ auf jedenfall brauchts ne zeit lang von der sonne zur erde)
hab mal eine genauso sinnige diskussion angehangen, die mit einer frage zu cinema 4d angefangen hat... und bei einer chaostheorie aufgehört.
wer sichs durchliest ohne kopfschmerzen zu bekommen kriegtn keks :D
deftones
19. März 2006, 21:18
Original geschrieben von empty
wie kann die zeit stehen bleiben wenn das licht an sich 8 minuten bis zur erde braucht :ugly:
1.tens: ich hab mir den keks nicht verdient :ugly:
2.tens: überleg dir mal du reist mit lichtgeschwindigkeit genau in die gleiche richtung wie ein lichtstrahl (alles was man sieht sind reflektionen,absorbationen, usw. von licht), dann bleibt für die dich die Zeit stehen, du würdest immer das gleiche sehen...
hoffentlich lieg ich hier wieder richtig sonst blamier ich mich :flopp:
SoulRebel
19. März 2006, 21:33
theoretisch müsse es hell sein, weil du genauso schnell bist wie das licht, richtig?!
Stard00d
19. März 2006, 21:33
von dem licht von hinten siehst du nix, das licht von vorne aber sehr wohl, aber halt nur aktive lichtquellen.
Alpha
19. März 2006, 22:42
Original geschrieben von def-tones
1.tens: ich hab mir den keks nicht verdient :ugly:
2.tens: überleg dir mal du reist mit lichtgeschwindigkeit genau in die gleiche richtung wie ein lichtstrahl (alles was man sieht sind reflektionen,absorbationen, usw. von licht), dann bleibt für die dich die Zeit stehen, du würdest immer das gleiche sehen...
hoffentlich lieg ich hier wieder richtig sonst blamier ich mich :flopp:
in dem moment während du dich mit lichtgeschwindigkeit bewegs steht die zeit still.
während deine umwelt weiterhin altert.
deftones
20. März 2006, 08:58
der meister hat gesprochen :D
Thomas H.
20. März 2006, 15:29
Man altert doch dann auch selber weiter, weil für einen selbst dann doch nur die Zeit rundherum sehr viel langsamer verläuft? Weil die Zeit ganz anzuhalten dürfte unmöglich sein.
RedPuma
20. März 2006, 18:38
Lichtgeschwindigkeit - nichts ist schneller
Nichts ist schneller als das Licht. Mit rund 300.000 Kilometer pro Sekunde (Der genaue Wert im Vakuum ist c=299.792 Kilometer pro Sekunde, das entspricht 1.079.251.200 Kilometer pro Stunde.) ist die Lichtgeschwindigkeit das absolute Limit, sowohl für Materie als auch für Strahlung und Information. Das Erstaunliche ist jedoch nicht die Größe, sondern dass der Wert immer gleich bleibt, egal wie schnell sich die Lichtquelle oder der Beobachter bewegt.
von http://www.quarks.de/relativ/02.htm
Um hier mal Licht ins Dunkel zu bringen :)
Stard00d
23. März 2006, 14:50
Original geschrieben von NaRteX
Nachdenken, googlen zaehlt nich! ;)
deftones
23. März 2006, 17:21
ich war erster darf ich jetzt eine neue elementare(?) frage stellen?
bitte :D
NarTeX
24. März 2006, 01:27
Okay, Regeln bleiben aber - kein googlen (ausser RedPuma natuerlich;) )
Und bitte such dir ne gute Frage aus, was wo man drueber nachdenken muss
deftones
26. März 2006, 21:46
lol hab jetzt ein paar tage über eine ehrenwürdige frage nachgedacht...
aber mir ist nichts eingefallen :confused:
ich übergeb die frage an den nächsten poster
deftones
28. März 2006, 21:15
so mir ist jetzt was philosophisches eingefallen:
Ist es sinnlos über einen Sinn im Leben nachzudenken?
bin für jede Antwort offen ;)
lalala4
28. März 2006, 21:33
ne das leben hat nur einen sinn, sich am leben zu erhalten und zu vermehren, meine frage wäre, wie funktioniert raumkrümmung? schwarze löcher ham mich schon immer fasziniert...
edit: ach un noch so ne "sinn des lebens" frage: wie ist die logik entstanden??
deftones
28. März 2006, 21:56
hmm.. ich bin mit der antwort noch nicht zu frieden
hat es einen sinn sich am leben zu erhalten?
für mich nicht
die sinnlosigkeit ist der einzige sinn :lol:
werd mich mal im omfg wie seht ihr aus thread verewigen :ugly:
NarTeX
29. März 2006, 04:31
wart ma, lalala, erst wird die andere Frage beantwortet ;)
Meine Lieblingsantworten auf "was ist der Sinn des Lebens" sind "42" und "dem Leben einen Sinn geben".
Sinnlos ist das nachdenken ueber diese Frage sicher nicht. Ich glaube dass es irgeneinen Grund fuer meine Existenz gibt, diesen zu finden ist daher nur allzu legitim. Ausserdem ist der Mensch das einzige uns bekannte Lebewesen, dass die Moeglichkeit, sich nach dem Sinn des Lebens zu fragen, hat, warum also soll er diese Faehigkeit nicht nutzen?
Sich die Frage nach dem Sinn des Lebens zu stellen ist im Prinzip ein Luxus, daher tut man dies auch nur, wenn Grundbeduerfnisse a la Hunger, Durst usw erfuellt sind.
Niemand kann mir erzaehlen, er wuerde kurz vor dem verdursten denken "Was solls macht doch eh keinen Sinn bleib ich hier liegen und verdurste", seine Triebe wuerden ihn doch dazu bringen, mit aller verbliebenen Kraft Wasser zu suchen.
Nietzsches Auffassung, die Schaffung des Übermenschen (http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%9Cbermensch), die aus seinem sehr lesenswerten Zarathustra (http://de.wikipedia.org/wiki/Also_sprach_Zarathustra) stammt ist sehr interessant und sollte auf jeden Fall gewusst sein (Das Buch ist sowieso ein "must-read")
Ich persoenlich halte es mit meinem Lielingsphilosophen Michel de Montaigne:
"Das Meisterstück eines Menschen, auf das er besonders stolz sein kann, ist, sinnvoll zu leben: Alles Übrige - wie regieren, Schätze sammeln, Bauten errichten - sind Nebensachen."
vBulletin® v4.2.3, Copyright ©2000-2021, Jelsoft Enterprises Ltd.