Anmelden

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : ja ja, die neider....



ChamberOfBone
29. Oktober 2004, 18:54
Hab ein bisschen im InDoom3.de Forum gestöbert und ma aus manchen Postings das "Beste" rausgezogen (Hab nicht alles genommen, da hätte ich zwei Seiten mit füllen können).
Lesen, lachen und sich drüber auslassen, darum gehts hier.
Viel spaß!


"Und die Soucre engine ist NIE so gut wie die D3 Engine"


"Mir gefallen die Bilder von Half-Life 2, aber sie lassen mich nicht "Wow" rufen
,wie die ersten Bilder von Doom³, die
ich damals zum ersten Mal zu Gesicht bekommen habe..."


"Sicher HL2 wird spass machen, und auch länger fesseln als D3, aber
ich glaube nicht das es an HL1 rannkommt."


"Die Engine von Hl2 naja..Und was die von Valve rumgelügthaben.
Von wegen neuartge KI, is alles nur geskipted!!!!!
Valve hats einfach nicht drauf!! Sorry is aber so!!!"



"Ich denke auch dass Gabe Newell ordentlich kohle hat an PCgamer springen lassen,
damit sich sein peinliches etwas von unfortgeschrittener technik doch mit bumpmap
und dutzenden shadereffekten als "hyperrealistisch" und "hammergeil" verkauft....
im grunde keineswegs innovation, sondern nur billiges und simples
programmieren vom shader-effekten, und was licht angeht wollen wir bei
hl2 garnicht erst anfangen!"


"Wie? Ist die "neuartige" KI nun doch nicht möglich gewesen,
die super-KI wo jeder NPC ein eigens hirn hat was denkt und entscheidet
und deshalb bestimmte ereignisse an völlig willkürlichen orten und Zeiten
geschehen? nix mit KI ? **ROFL**
Ich sags doch, ID rules "


"Und ganz erlich Q3A siht mit allem an BESSE"R als als CS:S im normal Modus"


"Also die Havoc engine von HL2 is total unrealistisch wenn ich dass mal so sagen darf.
Haste mal CS:Source gespielt und bist vor nen Fass gelaufen.
also erbaermlicher gehts garnet. Dann lieber Doom Style und mit
der Physik (die meiner Meinung nach realistischer und daher besser ist)
nicht so angeben."



"Und valve hat in der neuen Source Engine teile
der q1 und q2 engine integriert. Weil die nichst können."

jacen
29. Oktober 2004, 21:25
viele aussagen davon stimmen.
unter anderem:


Original geschrieben von 3x3
"Und die Soucre engine ist NIE so gut wie die D3 Engine"


"Mir gefallen die Bilder von Half-Life 2, aber sie lassen mich nicht "Wow" rufen
,wie die ersten Bilder von Doom³, die
ich damals zum ersten Mal zu Gesicht bekommen habe..."

"Und valve hat in der neuen Source Engine teile
der q1 und q2 engine integriert. Weil die nichst können."

keiner bestreitet dass hl2 ein tolles splayer spiel ist.
aber source ist, abgesehen von der physik, bei weitem nicht so weit entwickelt wie d3 oder farcry.
von der ausbaufähigkeit ganz zu schweigen.

bL4cK3
30. Oktober 2004, 05:46
alles schön und gut.. das einzige was wirklich fehlt ist der hl dm multiplayer...

man sollte nicht immer auf die grafik schauen... cs hat sich auch jahre gehalten.. mit ner mehr als miesen grafik... und day of the tentacle hat auch mal spass gemacht... larry auch... giana sisters auch ;)

jacen
30. Oktober 2004, 08:55
Original geschrieben von bL4cK
man sollte nicht immer auf die grafik schauen...
verlangt ja auch keiner.
aber leute die ernsthaft behaupten, source biete visuell mehr als d3 sind mur schon etwas suspekt O_o

Killerguppi
30. Oktober 2004, 11:14
Dann lass uns mal Source und die D3-Engine vergleichen in Außenarealen, wenn gerade12 Leute und mehr rumlaufen, inklusive Strider. D3 macht schon bei mehr als 4 Leuten in einem Korridor schlapp, darum ist der MP auch so eingeschränkt. Von Carmack hätte ich ehrlich mehr erwartet. :\

Source ist WESENTLICH besser programmiert in so mancher Beziehung, da kann nur die Engine von Far Cry mithalten.

snaP!
30. Oktober 2004, 14:01
Original geschrieben von Ronin
Dann lass uns mal Source und die D3-Engine vergleichen in Außenarealen, wenn gerade12 Leute und mehr rumlaufen, inklusive Strider. D3 macht schon bei mehr als 4 Leuten in einem Korridor schlapp, darum ist der MP auch so eingeschränkt. Von Carmack hätte ich ehrlich mehr erwartet. :\

Source ist WESENTLICH besser programmiert in so mancher Beziehung, da kann nur die Engine von Far Cry mithalten.


Das stimmt schon., aber die D3 engine iszt in Doom3 ja auch nur zu 30% ausgenutzt worden. Selbst in Quake4 wird sie warscheinlich nur zu 50 % ausgenutzt werden.

Doom3 is halt ne spielbare Grafikdemo. Halt mit Gewalt und MP^^

PS: Ich find das SPiel gut auch wenn es nicht der Überhammer geworden ist.

Ausserdem wird im add-on die Max. spielerzahl auf 8 erhöht. Und es gibt schon lengast Trix wie man den Mp auch mit 32 leuten zocken kann :/ ^^

jacen
30. Oktober 2004, 14:23
Original geschrieben von Ronin
Dann lass uns mal Source und die D3-Engine vergleichen in Außenarealen, wenn gerade12 Leute und mehr rumlaufen, inklusive Strider. D3 macht schon bei mehr als 4 Leuten in einem Korridor schlapp, darum ist der MP auch so eingeschränkt. Von Carmack hätte ich ehrlich mehr erwartet. :\
kannst oder willst du es nicht verstehen?

wenn du mir einen einzigen echtzeit dynamischen schatten zeigst, der einen vergleich zwischen der renderperformance von source und d3 rechtfertigen würde, bist du mein held.

-) d3 überklebt jedes objekt mit MINDESTENS 3 texturschichten
-) d3 hat als erstes spiel überhaupt ein voll dynamisches schattensystem

source hat hingegen nur extremen einsatz der physik engine entgegenzusetzen.

Longslide
30. Oktober 2004, 14:54
Original geschrieben von jacen
kannst oder willst du es nicht verstehen?

wenn du mir einen einzigen echtzeit dynamischen schatten zeigst, der einen vergleich zwischen der renderperformance von source und d3 rechtfertigen würde, bist du mein held.

-) d3 überklebt jedes objekt mit MINDESTENS 3 texturschichten
-) d3 hat als erstes spiel überhaupt ein voll dynamisches schattensystem

source hat hingegen nur extremen einsatz der physik engine entgegenzusetzen.

Naja Dafür hat doom kaum Polygone, weshalb trotz des hohen Multi-texturing und Bumbmappings, es nicht wirklich toll aussieht, das einzige was toll is is die realistische Farbgebung.

Naja dafür kann doom aber auch nur mit Schatten prahlen.
Und wenn hier jemand sagt das die d 3 engine nur zu 30 % ausgenutzt ist, ich denke wir lassen die Zukunft entscheiden was wirklich ist und sollten keine voreilligen Schlüsse ziehen, auch wenn die Bilder von Quake noch aus der Doom 3 Engine selbst stammen und nur Konzepte sind siehts nicht besser aus. Doom 3 sieht toll aus die Engine überlastet aber an den Effeckten. Modmäßg räume ich der Engine keine großen Freiheiten ein für normale Pcs. Und zum anderen mit Scource lasse sich ent viel machen. Wenn ich mich recht entsinne stand im ScourceArtikel drin das sich jeder Aspekt an Scource ändern lässt.

Tdi|Turrican2
30. Oktober 2004, 15:15
das meiste Geschwaetz ist so typisches: "ICH SUCH MIR EINE SEITE AUS UND FLAME MIT"-gelaber

mit der Zeit darf man einfach nicht mehr auf so nen duennschiss achten

Slouchy
30. Oktober 2004, 15:52
also ich versteh den sinn dieses threads nicht, damit wird das forum hier doch nur verarscht....
natürlich gibt es überall freaks und gelaber, aber hier doch auch. und ums in aller deutlichkeit zu sagen:
der hype um doom3 ist nichts im vergleich zum hype zu hl2! und wo der hype ist, gibt es dummgelaber en masse. d.h. hier im forum wirst du noch viel mehr solcher stupiden anti-konkurrenz-game-aussagen finden.

aber eins würd ich noch gern sagen zum thema außenareale:
noch nie quake 4 gesehen? und die doom3 engine macht auch nicht bei 100 monstern und 5km sichtweite schlapp, sondern die hardware! dennoch würd ich vermuten daß hl2 in dieser hinsicht einiges besser gecoded ist, da die hardwareanforderungen bei etwas weniger qualität schon weit geringer als bei doom3 ausfallen.

jacen
30. Oktober 2004, 17:21
Original geschrieben von -=LoL=-Dunedan
Naja Dafür hat doom kaum Polygone, weshalb trotz des hohen Multi-texturing und Bumbmappings, es nicht wirklich toll aussieht, das einzige was toll is is die realistische Farbgebung.
ich muss sagen, dass man auf den meisten d3 screenshots nirgends polys sieht.
speziell nicht auf models.
natürlich ist der avg. poly count pro frame wesentlich geringer als bei hl2, weil sonst das shadowing die cpu zum explodieren bringen würde, aber vor allem auf bewegten bildern sehe ich fast nirgends störend eckige oberflächen.

Original geschrieben von -=LoL=-Dunedan
Naja dafür kann doom aber auch nur mit Schatten prahlen.
nein, sondern auch mit
-) selfshadowing
-) parallax mapping
-) dx9.0a shader kompatibilität
leider wurden selfshadowing und parallax mapping zugunsten von performance und visueller gleichheit auf allen systemen in der box version deaktiviert

Original geschrieben von -=LoL=-Dunedan
Und wenn hier jemand sagt das die d 3 engine nur zu 30 % ausgenutzt ist, ich denke wir lassen die Zukunft entscheiden was wirklich ist und sollten keine voreilligen Schlüsse ziehen, auch wenn die Bilder von Quake noch aus der Doom 3 Engine selbst stammen und nur Konzepte sind siehts nicht besser aus.
aussagen wie "nur 30% genutzt" sind absoluter blödsinn ... solche leute wissen meist nicht, worüber sie reden :(
quake4 wird sich von den optischen features nicht grossartig von d3 unterscheiden.
einzig self shadowing wird in der verkaufsversion nicht deaktiviert werden. zumindest soweit ich gehört habe.
allerdigs stehen firmen die die d3 engine lizensieren diese möglichkeiten immer noch offen.

Original geschrieben von -=LoL=-Dunedan
Modmäßg räume ich der Engine keine großen Freiheiten ein für normale Pcs. Und zum anderen mit Scource lasse sich ent viel machen.
da stimme ich dir vollkommen zu.
id engines waren/sind/werden nie mod freundlich sein.
valve ist da anders ausgerichtet.

für firmen die spiele auf den 2 engines machen, bietet aber d3 die grössere freiheit, weil zum beispiel areale stückweise mit steigender hardware vergrössert werden können (vergleich quake 3 und call of duty).

Original geschrieben von -=LoL=-Dunedan
Wenn ich mich recht entsinne stand im ScourceArtikel drin das sich jeder Aspekt an Scource ändern lässt.
das stimmt so nicht ganz.
man kann vielleicht alles vom gameplay verändern, aber sachen wie beleuchtung und schattenwurf und wie diese sachen berechnet werden wird man selbst mit dem sdk nicht verändern können.

souce und d3 haben beide ihre vor und nachteile
wobei source sicher besser für modder ist, und d3 sicher noch länger mit konkurrenzengines mithalten wird können.

p.s.: parallax mapping lässt sich in source natürlich auch realisieren, aber source wird es nicht schaffen alle objekte mit normal maps zu texturieren wie d3 es macht/kann. desegen ist auch parallax mapping in seiner anwendung limitiert.


Original geschrieben von Slouchy
dennoch würd ich vermuten daß hl2 in dieser hinsicht einiges besser gecoded ist, da die hardwareanforderungen bei etwas weniger qualität schon weit geringer als bei doom3 ausfallen.
also ich denke nicht, dass man bei komplettem fehlen von dynamischen schatten von "etwas weniger qualität" sprechen kann.

wie wichtig schatten und deren auswirkungen auf eine dynamisch beleuchtete scene sind, sieht man am besten an dem mmorpg everquest2.
denn das stellt zur schau, dass auch in aussenarealen dynamische echtzeitschatten sehr viel zur atmosphäre beitragen.

bsp:
ohne schatten
http://www.8ung.at/jacen/eq2/shadow/EQ2_000064.jpg
mit schatten
http://www.8ung.at/jacen/eq2/shadow/EQ2_000063.jpg
mit schatten #2
http://www.8ung.at/jacen/eq2/shadow/EQ2_000062.jpg
zur erklärung woher der schatten kommt: (schwertmonument ... der schatten bewegt sich im lauf der sonne)
http://www.8ung.at/jacen/eq2/shadow/EQ2_000059.jpg
andere beispiele wo das echtzeit beschatten gute erebnisse liefert:
http://www.8ung.at/jacen/eq2/shadow/EQ2_000056.jpg
die wasserspiegelungsfehler im nächsten bild kommen daher, dass ich nur eine gf4 habe, und diese wasserspiegelungen nur ohne mirror effekt verkraftet.
ansonsten werden die spiegelungen versetzt und objekte die die spiegelfläche schneiden erzeugen fehler
http://www.8ung.at/jacen/eq2/shadow/EQ2_000057.jpg

http://www.8ung.at/jacen/eq2/shadow/EQ2_000065.jpg

http://www.8ung.at/jacen/eq2/shadow/EQ2_000066.jpg


solche effekte sind in hl2, ohne sehr grossräumiges umschreiben des render codes, nicht mal im ansatz möglich

syz_inaktiv
31. Oktober 2004, 11:06
Original geschrieben von 3x3
"Und die Soucre engine ist NIE so gut wie die D3 Engine"Stimmt sogar, aber was hatten viele Spieler davon letztenendes? 20 - 30 FPS und lange Ladezeiten.

Die Source Engine kann tolle Features bieten zu moderaten Hardwarekosten, das macht für mich eine gute Engine aus - Spielbarkeit!

Dark Rebel
31. Oktober 2004, 12:01
Für mich gibt es 2 Arten von Engines:

- Mit schöner Grafik
-Mit realistischer Grafik

Doom3 bedient erstere Fraktion. Bombastgrafik, Staunen über Effekte usw.. aber dennoch sieht man deutlich, das es "gekünstelt" ist..

HL2 bietet realistische Umgebungen. Fotorealistische Texturen, man sieht auf nem guten Screenshot keinen Unterschied zur Realität. Habs ausprobiert mit mehreren Screens "Ey guck ma da waren wir doch auch schonmal..." - "Weiss nich wo war das nochmal ?" *g*

Beides sollte für sich gesehen werden.
Ausserdem kommt es immer drauf an "welches" Spiel man machen will.
Doom3 mit Source ? Unmöglich! Umgekehrt gehts genausowenig...

jacen
31. Oktober 2004, 13:21
Original geschrieben von syz
Stimmt sogar, aber was hatten viele Spieler davon letztenendes? 20 - 30 FPS und lange Ladezeiten.
auf aktuellen top pcs läuft d3 sehr angenehm in high quality mit ca 50+ fps
und ladezeiten sind bei cs:s und d3 bei mir (512mb ram und 2000+) in etwa gleich (pro level 50-60 sekunden)

Original geschrieben von Dark Rebel
Für mich gibt es 2 Arten von Engines:

- Mit schöner Grafik
-Mit realistischer Grafik

Doom3 bedient erstere Fraktion. Bombastgrafik, Staunen über Effekte usw.. aber dennoch sieht man deutlich, das es "gekünstelt" ist..
was du hier ansprichst hat nichts mit der engine an sich zu tun, sondern mit dem design des spiels.
doom3 sollte nie realistisch aussehen, weil es ein fantasy sci-fi shooter ist (schon mal ne bfg irl gesehen? O_o)

Original geschrieben von Dark Rebel
Doom3 mit Source ? Unmöglich! Umgekehrt gehts genausowenig...
hl2 würde mit der d3 engine durchaus realisierbar sein, ABER

-) viel arbeit (die ganzen shader schreiben)
-) auf heutigen pcs nicht leistbar (echtzeitschatten system)

aber generell gibt es keine limitationen in der d3 engine, wie sie in source vorhanden sind.

syz_inaktiv
31. Oktober 2004, 16:28
Original geschrieben von jacen
auf aktuellen top pcs läuft d3 sehr angenehm in high quality mit ca 50+ fpsNur wer hat denn alles so ein Rechner? Sicher einige Kids mit reichen Eltern und besser Verdienende. Aber der Großteil hat doch eher durchschnittliche Systeme.

Slouchy
31. Oktober 2004, 18:03
Original geschrieben von syz
Nur wer hat denn alles so ein Rechner? Sicher einige Kids mit reichen Eltern und besser Verdienende. Aber der Großteil hat doch eher durchschnittliche Systeme.
durchschnittliches system = durchschnittliche grafik
ab mittelklasse system schon top grafik
ist doch deine sache was du machst, ich denke jeder hat die zeit nebenher mal ein wenig jobben zu gehen, und 500€ für top-hardware hat man auch schnell zusammen. und außerdem kannste das doch nicht vergleichen, nicht weil der durchschnitt keine top-hardware hat macht das die hl2 grafik net prächtig...

jacen
31. Oktober 2004, 20:17
Original geschrieben von syz
Nur wer hat denn alles so ein Rechner? Sicher einige Kids mit reichen Eltern und besser Verdienende. Aber der Großteil hat doch eher durchschnittliche Systeme.
ja und wer braucht aussagen wie "überragende grafik" im zusammenhang mit source?

-_-

eine eierlegende wollmilchsau engine wirds wohl eher nicht geben

thegian
02. November 2004, 07:01
Ich frag mich jetzt wirklich: wie könnt ihr HL2 mit Doom3 vergleichen?
Hab ihr HL2 schon gespielt? Gabt ihr schon das SDK?
Und siehr Doom3 wirklich besser aus?
Was ich weiss: Doom3 hat ne miesse Engine

Gründe:

schlechte Phisikberechnung
Grafik allgemein sieht wie Plastik aus und das sieht für mich einfach ned gut aus
Die Hardwareanforderungen sind viel zu hoch. Das ist einer der wichtigsten Punkten, da spielbarkeit an erster Stelle ist.

Was HL2 und die Source Engine wirklich kann, werden wir ja bald sehen ;)

jacen
02. November 2004, 12:26
Original geschrieben von thegian
schlechte Phisikberechnung
wo denn zum beispiel?
im normalem solo spiel ist die phyiskberechnung nicht wesentlich schlechter als die von source.

Original geschrieben von thegian
Grafik allgemein sieht wie Plastik aus und das sieht für mich einfach ned gut aus
das hat nichts mit der engine zu tun, sondern mit dem design.
es bleibt dir immer noch über, specular mapping auszuschalten. dann spiegelts nicht mehr so unnatürlich.

Original geschrieben von thegian
Die Hardwareanforderungen sind viel zu hoch. Das ist einer der wichtigsten Punkten, da spielbarkeit an erster Stelle ist.
dafür wird auch mehr eye candy geboten als in source
und in den scenen die in der source engine vom technischen aufwand an die in d3 rankommen, sind die hw anforderungen in etwa gleich

thegian
02. November 2004, 12:31
Habt ihr Hl2 überhaupt schon gespielt??!!

syz_inaktiv
02. November 2004, 17:18
Original geschrieben von Slouchy
ist doch deine sache was du machst, ich denke jeder hat die zeit nebenher mal ein wenig jobben zu gehen, und 500€ für top-hardware hat man auch schnell zusammen.Ich bin arbeitstätig und verdiene mein eigenes Geld, darum geht es mir aber nicht. Ich habe nur keine Lust irgendwelchen teuren Trends hinterherzuechten nur weil ich abend etwas Spaß haben will.
Original geschrieben von Slouchy
und außerdem kannste das doch nicht vergleichen, nicht weil der durchschnitt keine top-hardware hat macht das die hl2 grafik net prächtig... Das habe ich auch niemals gesagt. Ich habe gesagt, dass Source eine gute Engine ist, weil sie recht genügsam ist und nicht wie D3 ein reiner Hardwarefresser. Auch wenn Doom 3 gut optimiert ist. Source ist es allemal.

Slouchy
02. November 2004, 19:52
Original geschrieben von syz
Ich bin arbeitstätig und verdiene mein eigenes Geld, darum geht es mir aber nicht. Ich habe nur keine Lust irgendwelchen teuren Trends hinterherzuechten nur weil ich abend etwas Spaß haben will. Das habe ich auch niemals gesagt. Ich habe gesagt, dass Source eine gute Engine ist, weil sie recht genügsam ist und nicht wie D3 ein reiner Hardwarefresser. Auch wenn Doom 3 gut optimiert ist. Source ist es allemal.

wenn du nicht bereit bist, und keine lust hast zu etwas hast, darfst du das aber nicht verlangen. unsereins hat lust dazu und ist bereit geld auszugeben, und verlangt dafür auch einiges an eye candy, das macht gute grafik aus. sonst kannste ja tetris 100%, die grafik reicht locker um das game gut spielen zu können, und es läuft auf fast allen chips auf der welt. das ist einfach eine subjektive forderung von dir. natürlich stimme ich dir zu, das es seine vorteile hat, wie z.b. kaum ausgrenzung in der geilen cs community, allerdings würde ich dafür nicht die grafikwertung anheben.

Gast
02. November 2004, 20:21
tja 3x3 das war wohl ein Schuss in den gebumpmapten ofen :ugly:

d3 rulez !!!! weils ein spiel für id/doom fans is und nicht für jedermann.
das müsste wohl ne akzeptable antwort sein, sogar für hl/hl2 is das beste game ever und mit 98% wertung proleten wie dich und andere hier.
und wenn jetzt einer kommt von wegen multi in d3 is kacke.... hl2 hat nich mal einen... soviel dazu.
hl2 wird gut keine frage aber d3 isses schon von daher... stay tuned wenns draussen is wird das geflame nur noch schlimmer...

gfx sind so oder so wie trabi und porsche
d3 is lichtjahre vorraus weils etwas nie dagewesenes ist und uns bissel zeigt was in paar jahren standard wird in bezug auf Raytracing (OpenRT).

Eniac_inaktiv
03. November 2004, 20:24
Also bitte lästert hier mal nicht so über Doom3.de, sind nette Leute da :)*aufsealschiel*

spammail
03. November 2004, 20:29
Kann sein.;)

Eniac_inaktiv
03. November 2004, 20:33
Ausserdem sind hier auch viele Leute die selber sehr aktiv im D3-Forum waren, die sollten vielleicht mal nicht so laut posaunen ;)

spammail
04. November 2004, 00:45
Wer ist den von euch ein Frischling und wer kommt von andren Ingameforen um hier zu spammen:D ?
Allgemein bezogen!