Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Artikel: Cs:source - Alt Oder Neu?
tical3
17. Februar 2005, 20:14
Hier könnt ihr eure Meinungen zu dem Artikel preisgeben. Damit das geordnet abläuft bitte ich euch, das wie folgt zu handhaben:
1. Aiming: eure Meinung zu Aiming
2. Movement: eure Meinung zu Movement
3. ...
usw.
Viel Spass und auf eine gute Diskussionsrunde ;)
Striker04
17. Februar 2005, 20:19
ich denke das ist im prinzip immer noch 1.6 mit ner goilen grafik.
einzig die hitboxes sind noch an der falschen stelle und die maps sind nicht mein fall! ich will inferno und assault, nicht tides, die sollten mehr auf die wünsche der community eingehn.
mir gefällts aber die wirklichen progamer sollten bei 1.6 bleiben, weil das spiel im augenblich ein bisschen unausgegoren wirkt
tical3
17. Februar 2005, 20:33
yo, yo yo, wartet bitte noch mit euren Antworten einen moment, bis der Artikel unter News freigegeben wird.
tical3
17. Februar 2005, 22:06
so los gehts, sagt an, was euch am herzen liegt
Myrko
17. Februar 2005, 22:12
Ich denke dem ganzen Game und der Community kann es nur gut tun, wenn erkannt wird, das CS:S CS mit neuer Technology ist und alle so schnell wie möglich auf CS:S switchen würden. Das würde die Entwicklung im CS-Bereich endlich vorantreiben und diese Verzögerungen die es momentan gibt, unterstützt durch das falsche und langsame entwickeln von Valve (kein Anticheat-Tool, uninteressante Maps), Schritt für Schritt beenden.
slow2
17. Februar 2005, 22:20
da haste recht.
kann mittlerweile das alte cs auch gar nicht mehr sehen, seitdem ich css gespielt habe.
das wichtigste ist wie gesagt erstmal, dass valve ein anti cheat tool rausbringt, damit das spiel auch in allen ligen aufgenommen wird.
biohaZZ
18. Februar 2005, 09:51
Also ich finde CS:S einfach nicht gelungen, das Gameplay ist total schlecht geworden. Es fühlt sich an als würde ich ein Bügeleisen über optisch schöne Maps bewegen.
Ausserdem mag ich mal die Hitboxes wissen, denn aimen muss man auch nicht mehr. Einfach draufhalten, einer von den Schüssen ist schon ein Headshot. Nach Gehör spielen, was viele Spieler als Vorteil für sich nutzen, ist auch total unmöglich. Man hört einen Gegner von rechts vorne in Wahrheit steht er aber hinten links.
Zu den Maps muss ich sagen das sie optisch sehr ansprechend sind, aber total untauglich für Turniere, Clanwars etc. sind. Oder habt Ihr echt Lust sich bewegende Fässer, Dosen usw. in Taktiken miteinzubauen? Durch Wände schiessen ist nicht mehr, damit dürfte vielleicht den Cheater Rufen das Wasser genommen sein aber den Spass am Spiel erhöht das nicht grad.
Die Waffen sind total imbalanced, so ist eine AK deutlich stärker als eine M4. Die Flash ist absolut zu heftig geworden. Erst ist man ewig blind und danach sieht man nochmal ein paar sekunden nichts da noch alles verschwommen ist und man die Konturen sieht bevor die Flash explodierte. Man schiesst quasi auf Phantome. Von den hörbaren Einschränkungen mal ganz zu schweigen.
Das Schlimmste ist das man nicht mal die Wahl hat, man wird gezwungen ein Spiel zu spielen das überhaupt keinen Spass macht und mit dem eigentlichen Counterstrike das wir alle so lieben zu tun hat.
Frazzaz
18. Februar 2005, 10:42
Original geschrieben von biohaZZ
Also ich finde CS:S einfach nicht gelungen, das Gameplay ist total schlecht geworden. Es fühlt sich an als würde ich ein Bügeleisen über optisch schöne Maps bewegen.
Ausserdem mag ich mal die Hitboxes wissen, denn aimen muss man auch nicht mehr. Einfach draufhalten, einer von den Schüssen ist schon ein Headshot. Nach Gehör spielen, was viele Spieler als Vorteil für sich nutzen, ist auch total unmöglich. Man hört einen Gegner von rechts vorne in Wahrheit steht er aber hinten links.
Zu den Maps muss ich sagen das sie optisch sehr ansprechend sind, aber total untauglich für Turniere, Clanwars etc. sind. Oder habt Ihr echt Lust sich bewegende Fässer, Dosen usw. in Taktiken miteinzubauen? Durch Wände schiessen ist nicht mehr, damit dürfte vielleicht den Cheater Rufen das Wasser genommen sein aber den Spass am Spiel erhöht das nicht grad.
Die Waffen sind total imbalanced, so ist eine AK deutlich stärker als eine M4. Die Flash ist absolut zu heftig geworden. Erst ist man ewig blind und danach sieht man nochmal ein paar sekunden nichts da noch alles verschwommen ist und man die Konturen sieht bevor die Flash explodierte. Man schiesst quasi auf Phantome. Von den hörbaren Einschränkungen mal ganz zu schweigen.
Das Schlimmste ist das man nicht mal die Wahl hat, man wird gezwungen ein Spiel zu spielen das überhaupt keinen Spass macht und mit dem eigentlichen Counterstrike das wir alle so lieben zu tun hat.
Sehr schön, was du da von dir gibst. Du hast dir ein schönes Eigentor geschossen. Weil:
1. Das Gameplay ist genauso schlecht wie bei 1.6 , da hatte man auch ein unrealistisches Aiming und konnte mit Glück Headshots machen. (Stichwort: Ich steh 2 Meter vor dir und leer ein komplettes Sturmgewehrmagazin und du hast im besten Fall noch 100hp)
2. Niemand zwingt dich, die Dosen und Fässer in deine Taktik einzubauen, das sind nur Details, die zu einer realistischeren und schöneren Umwelt gehören.
3. Zum Thema "durch Wände schiessen": Ihr beschwert euch alle, dass CS so unrealistisch ist und dann wollt ihr doch wieder durch Wände schiessen?? Durch Holztüren und Kisten kann man schiessen, aber durch Stahlbeton kommt nicht mal ein Mg durch geschweige denn eine lächerliche 5.56 Kugel; geht mal zur Bundeswehr anstatt euch zu drücken, dann hättet ihr von der Materie ein bisl mehr Plan - gleiches gilt übrigens für Flashbangs, inklusive piepen in den Ohren. Die He Granaten sind immer noch zu schwach, obwohl sie verbessert wurden.
4. Zum Thema Waffenbalance: Wärs nicht komisch, wenn beide Waffen gleich wären? Welche Rechtfertigung hätten dann die 600(?)$ mehr für die M4? Außerdem ist auch das Balance realistisch: Die Ak hat 7.65mm und haut auf kurze Distanz alles um, die M4 hat 5.56mm und ist dafür nicht so streuanfällig und besser auf Distanz (wobei ich pers. finde, das die Ak mit einem knieenden Schuß auf Distanz genauer ist), aber nicht so Effektiv aus der Nähe.
5. Zu den Audioeinschränkungen die du ansprichst kann ich nichts sagen.
Alles in allem ist deine conclusio "ein Spiel spielen, was ÜBERHAUPT KEINEN Spass macht", geprägt von: "Wat der Buur nech kennt, dat frett er nich", will sagen, man gewöhnt sich an alles.
White.Noob.
18. Februar 2005, 10:56
Original geschrieben von biohaZZ
Das Schlimmste ist das man nicht mal die Wahl hat, man wird gezwungen ein Spiel zu spielen.....
Zu der anderen Kritik kann Ich nichts sagen,weil Ich CS:S nicht habe,aber mit dieser Ausage hat er schon recht.Denn CS:S wird sich auf kurz oder lang sowieso durchsetzen,und wer dann nicht den PC hat um es zu spielen guckt dann in die Röhre.Soll man sich etwa nen extra PC kaufen,um HL²/CS:S zu zocken???Und auch in der Kolumne steht das CS:S im Prinzip das gleich wie CS 1.6 ist nur mit einer besseren Grafik.Naja und da CS:S nur mit HL² im Bundle erhältlich ist(was ja sowieso keiner zockt da es ja(angeblich) suckt)denke Ich das es ein bissl viel ist,für eine aufgemotzte Grafik nochma 50 € draufzublättern.Klar man kann warten bis HL² nach 2 Jahren mal 25 € oder so kostet aber dann kommt schon bestimmt HL³ mit irgenteinem noch besseren CS raus und dann werden die Leute wieder aufs bessere CS wechseln,also warten is nich.Ich hoffe Ihr versteht was Ich meine,dass es einfach eine frechheit ist,ein neues CS rauszubringen,nur weil die Grafik bissl aufgemotzt wurde.Dann sollen die doch lieber paar Patches oder so rausbringen.
MfG
biohaZZ
18. Februar 2005, 10:56
@ Frazzazz
Naja wenigstens hastes durchgelesen, verstanden wohl eher kaum.
Es geht bei CS nicht um Realitätsnähe, ansonsten würden nicht so viele Leute CS spielen seit den Betas in denen die Models noch aussahen wie Strichmännchen und man hüpfen konnte wie n Känguruh.
Damit wollte ich auch nur ausdrücken das CS:S Turnieruntauglich ist, auf Public Servern machts bestimmt mehr Spass als 1.6 allein wegen der ansprechenden Grafik.
Ich war beim Bund, ganze 4 Jahre. Danke der Nachfrage.
Und zu Deinem rhetorisch wunderschönen aber absolut unsinnigen Spruch, wenn ich das Spiel nicht gespielt habe woher kenne ich dann die ganzen Details ? Hörensagen ?
Ich habe die Beta mitgespielt und mir HL² am Release Tag gekauft. Ich habe bestimmt einen Monat CS:S gespielt und war in diversen ESL Ligen bis vor wenigen Tagen aktiv.
Und das man sich an alles gewöhnt ist doch nicht Dein Ernst oder ?
Das ist doch das schlechteste das ich je gehört habe. So sprechen Menschen wenn sie keine Argumente mehr haben.
Übrigens geht es hier in dem Forum um unsere Meinung und die habe ich hiermit kundgetan.
Frazzaz
18. Februar 2005, 11:10
Klar hab ichs verstanden, aber man kann eben nicht die eierlegende Wollmilchsau haben. Gut, dann ist es eben nicht turniertauglich, sondern nur auf den publics zu gebrauchen (mainstream--->Kohle).
Cs war ursprünglich mit Sicherheit als reality Shooter (du kannst ja auch Unreal zocken) gedacht und als Cs rauskam, kannten die Leute noch keine Source Engine.
Auch du hast anscheinend etwas nicht verstanden, sonst würdest du mir nicht unterstellen, dass ich dir unterstellt hätte, dass du noch nie Source gezockt hättest (sonst wärst du wahrscheinlich nicht in der Lage gewesen, dir ein so detailliertes Urteil zu bilden), ich sagte mit anderen Worten, dass du wahrscheinlich dem neuen, unbekannten CS, wohl mit Argwohn entgegentrittst, weil du dich über Jahre an das "normale" CS gewöhnt hast. Und da kommen wir auch schon zu meiner Aussage (man gewöhnt sich an alles): Das ist eine Tatsache und kein Argument, was man benutzt, wenn einem die Argumente ausgehen.
Du kannst aber gerne auf ein sinkendes Schiff setzen, mir wurscht, viel Glück dabei.
csc3
18. Februar 2005, 12:09
Also ich spiel cs erst seti 5 Jahren, kann also nicht zu den 5.2 betas etc sagen, aber ich meine mir dennoch über den Unterscheid von 1.6 und CS:S ein kleines Bild gemacht haben zu können.
1. Aming. Also das Aiming hat sich durch die neuen Hitboxes leicht verändert. Es wirkt auf mich, dass man schneller Schaden anrichten kann aber auch teilweise 0 trifft trotz gezielte Treffer. Wie gesagt, ichhab mich nicht mti den neuen Hitboxen beschäftigt, aber es scheint anders zu sein. Anders und zwar nicht zum positiven hin. Waren schon die Hitboxen bei 1.6 sehr kritisch betrachtet ( 50% Headshot-treffer ) wird es hier nicht besser werden. Es scheint keine klare Linie bei den Treffer-schaden Model zu sein.
Auch ist das bisherige Aim und die Schusstechniken ( 1.6 ) , die nun mal den Pro von dem Nub abheben, weil sie einfach stundenlang dqas Schiessen auf einen millimeter genauen Punkt trainieren, nicht mehr zu gebrauchen. = Alle fangen bei 0 an und das werden die Topspieler nicht wollen.
2. Gameplay. Es wurde versucht das Gameplay ein wenig mehr realitischer zu machen, so ala farcry. Das ist ansich auch nett, ist gut gelungen, man spürht praktisch beim strafen die Bodenwellen etc. Da muss man valve ein Kompliment aussprechen. ABER: Die CSler interessieren sich nicht für sowas. CS war nie als "realtitssänahes" Spiel gedacht. Derartiges Gameplay, so ein Zwischenstück zwischen Spielen wie UT ( sciencefictions ) und DoD/farcry ( sehr Realitätsnah ), hindert einfach, da die Mehrzahl der CSLer es einfach nicht will. Sonst wären sei längst zu farcry, dod etc gewandert. Nein CS soll ein gleiches Game sein ( alle Personen gleiches Gameplay und nicht Abhänging von Bodenwellen/Positionen oder Models ) und somit eine ausgeglichene Basis für alle Spieler bilden. Es wurde ja immer versucht, das Spiel möglichst dahin zu bringen, dass beide Seiten die identischen Bedingungen haben trotz der unterschiedlichen Missionen.
3. Waffen und Grananten.
Die Waffen sind ungefähr gleich stark geblieben. Nur die neue flash ist deutlich zu stark und wird das Turnierspiel negativ beinträchtigen. Wenn eine roudntime von unter 2min herrscht und eine richtig getroffene Flash ca. 20 sek blind macht, dann können die CTs mit 4-5 gut geworfenenen Flash schon die Runde gewonnen haben. Bisher war die Flash nicht so stark, nicht so lang und man konnte semi-flashed noch schiessen/sehen. Das sind zwar alles nur Kleinigkeiten, die auch nur bei den Topturnieren entscheidend sind, wo es auf jede Sekudne ankommt, aber man muss sich ja nach den Profis richten.
4. Maps. Die Maps sind toll geworden, schöne Textaturen etc. Aber die meisten maps sidn total turneirunfähig. Gegenstände, Bäume, Fässer und andere Sachen, die im Weg und in den Schusslinien stehen, nerven einfach nur. Teilweise sind die neuen Maps viel zu dunkel, haben zu viele Wege und sind auch unbalanced. ebenfalls nerven die Gegenstände und das andere Geplänkel nur bei einem CW.
Das nun mal so aus meiner, subjektiven, beschränkten Sichtweise.
Es lassen sich sicherlich noch ein paar andere Kritikpunkte finden.. wie z.B. die Hardwareanforderung, der Netcode etc. Das Anticheat lass ich mal ganz weg, das ist noch eine Geschichte für sich...
Gruss,
Conrad "csc" Conrad
Chckn
18. Februar 2005, 12:48
Tja, da kann ich ja nur froh sein das ich erst mit CSS eingestiegen bin.
Ich brauche mir keinen Kopf machen darüber wie es mal war....
Allerdings finde ich einige Argumente echt albern!
Alleine das Argument über die Grafik und den benötigten Rechner....
Was habt Ihr geglaubt?
Das Ihr die nächsten 5 Jahre die neusten spiele spielt ohne auch nur den Rechner aufzurüsten???
Ihr messt dem ganzen wohl zu viel Bedeutung bei...oder ist hier jemand der mit CS sein Geld verdient und befürchtet das ihm mit CSS Einnahmen ausbleiben?
Frazzaz
18. Februar 2005, 13:59
PS: Was ´verdient ein Progamer eigentlich so im Monat?
Alpha
18. Februar 2005, 15:37
Original geschrieben von Frazzaz
PS: Was ´verdient ein Progamer eigentlich so im Monat?
In dem medien publizierten und supporteten Spielen
kann sich das auf 1000€++ belaufen,
aber solche Leute wuseln dann bei Sk oder sowas...
Von den Siegprämien und den Werbeverträgen mal abgesehen.
tical3
18. Februar 2005, 17:24
@ biohazz:
also das die waffen unbalanciert sind (was ich nicht glaube) hat mit CS:Source nichts zu tun, die sind beide auch schon bei 1.6 dabeigewesen und haben sich nicht verändert
@ whitenoob:
naja, das du dir einen neuen pc kaufen (oder aufrüsten) musst ist zwangsläufig, da du ja auch die spiele von morgen spieln willst oder?
Und für CS:Source musst du eigentlich nichts zahlen, da wenn du dir hl2 kaufst ist es kostenlos dabei. Valve hätte es auch eigenständig rausbringen können und dann hätte du es ohnehin bezahlen müssen.
@ ?:
Das mit den Maps verstehe ich auch nicht, anstatt sie ständig irgendwelche Maps rausbringen (tides, compound) sollten sie lieber die anderen Maps konvertieren um es endlich turnierfähig machen zu können.
iZzY4
18. Februar 2005, 17:30
Ich kann "csc" nur zustimmen... CS wurde von der Mehrheit der Spieler nie wegen seiner, nicht unbedingt vorhandenen, "Realitätsnähe".Ich spiele CS auch nicht wegen der Grafik und habe nie nach einer besser verlangt, 98% der Leute die ich kenne auch nicht. Die Entwicklung von Counter-Strike von der 1. Beta bis hin zur Version 1.6 hat sich über 4/5 Jahre hingezogen und 1.6 ist für mich ziemlich ausgereift. CS:S bringt zwar nette Ideen ein, die aber eher störend sind wie von csc schon sehr schön beschrieben wurde. Auch wenn Valve ein sehr erfahrenes Entwicklerteam besitzen, muss an CS:S noch viel nachgebssert werden.
Ein weiter Punkt warum viele Leute noch 1.6 spielen ist, dass man es heute mit maximaler Performance spielen kann, ohne einen High-End Rechner habe. Selbst heutige High-End Rechner schaffen es nicht CS:S mit optimaler Performance und ohne "Lags" bei mehreren Smokes etc. darzustellen.
Dieses Jahr, im Sommer, finden zum gleichen Zeitpunkt 2 große Tuniere statt. Die CPL (CS:S) und die ESWC (1.6). Dort wird sich entscheiden welches Spiel die nächsten 1-2 Jahre gespielt wird. Wobei die CPL schon ihren ersten Rückzieher machte und auf einem ihrer Worldtourstops statt Source 1.6 spielen lassen will/wollte, da ging ja auch organisatorisch einiges in die Hose.
CS:S hat die Möglichkeit 1.6 abzulösen, auch im professionellen Bereich, aber dafür muss noch viel nachgebessert werden, und die Spieler brauchen erst alle entsprechende Hardware. Anzumerken ist, dass ich selbst auch CS:S 3 Wochen intensievst gespielt habe, auch auf LANs. Mittlerweile bin ich wieder bei 1.6 gelandet.
Zum Thema was ein "PG" verdient. Bei dem schwedischen SK Team war sogar schoneinmal die Rede von 4000$ pro Monat. Die meisten Teams finanzieren sich aber durch Ligen und große Tuniere/LANs.
White.Noob.
18. Februar 2005, 18:31
Original geschrieben von tical
@ whitenoob:
naja, das du dir einen neuen pc kaufen (oder aufrüsten) musst ist zwangsläufig, da du ja auch die spiele von morgen spieln willst oder?
.
Ja klar,nur hat nicht jeder das Geld alle 6 Monaten eine neue Graka für 200 € und sonstwelchen Schnickschnack zu kaufen,nur weil die Entwickler eine Revolutionäre Grafik und alles versprechen,und dann sowas wie CS 1.6 -> CS:S rauskommt,wo sich vielleicht die Grafik in bissl verändert hat aber sonst alles gleich geblieben ist, ausser die Hardware Anforderungen die mächtig hochgeschraubt wurden.Und wie meine Vorredner schon gesagt haben (fast) keinem bei CS geht es um Realitätsnähe.Und da muss man auch net die Waffen Modelle großartig aufrüsten und anderen Krimskarms realitätsnäher gestalten,und so das Spiel zu nem Speicherplatzfresser bzw Hardware Riesen(so nenn Ich das einfach mal) zu machen
Und für CS:Source musst du eigentlich nichts zahlen, da wenn du dir hl2 kaufst ist es kostenlos dabei. Valve hätte es auch eigenständig rausbringen können und dann hätte du es ohnehin bezahlen müssen.
Ja hätte Ich bezahlen müssen aber dann nicht 50 € sondern vielleicht 25-30 € und Ich finde das ist ein unterschied.Vielleicht tun Sie das ja,nachdem Sie mal die 100000.. "HL² suckt"Threds lesen und dann einsehen das für die meisten(?) der eigentlich Grund für den Kauf CS:S und net HL² war...
so far
-< irrläufer >
18. Februar 2005, 23:33
alles eine frage der anpassung und gewöhung.
lamor200
18. Februar 2005, 23:49
Original geschrieben von WhiteNooB
Ja hätte Ich bezahlen müssen aber dann nicht 50 € sondern vielleicht 25-30 € und Ich finde das ist ein unterschied.Vielleicht tun Sie das ja,nachdem Sie mal die 100000.. "HL² suckt"Threds lesen und dann einsehen das für die meisten(?) der eigentlich Grund für den Kauf CS:S und net HL² war...
ich bin ja auch der meinung das hl insgesammt kacke ist das heist hl1 und 2.
Ich habe auch keine lust wegen cs:s 50 euro auf den tisch zu legen und dann ist noch nicht einmal dod:s dabei.
Da ich an dod:s nicht rannkomme ohne die silber version von steam zu kaufen, können die eh ihren abfall behalten.
Mein kaufgrund von cs:s wäre eigentlicn nur, weil viele leutz zocken jetzt cs:s und jetzt kann ich nicht mehr mitzocken. Alleine online zocken macht ja auch nicht so viel spaß. Naja 2 freunde haben auch eingesehen das cs:s nix taugt und die zocken mit mir weiterhin 1.6. am meisten zocke ich eh dod (nicht so viele cheater, clanwar macht mehr spaß, man trifft keine 12 jährigen CSkiddys...)
Meiner meinung nach ist cs:s total überflüssig weil mir die grafik bei MPgames sowas von egal ist aber es gibt genügen die games nur wegen der grafik kaufen
€: ach ja es suckt ja auch mal voll das es keine teamjumps mehr gibt was für einige taktiken wichtig wäre
Chckn
19. Februar 2005, 02:59
Original geschrieben von WhiteNooB
Ja klar,nur hat nicht jeder das Geld alle 6 Monaten eine neue Graka für 200 € und sonstwelchen Schnickschnack zu kaufen,nur weil die Entwickler eine Revolutionäre Grafik und alles versprechen,und dann sowas wie CS 1.6 -> CS:S rauskommt,wo sich vielleicht die Grafik in bissl verändert hat aber sonst alles gleich geblieben ist, ausser die Hardware Anforderungen die mächtig hochgeschraubt wurden.
:ugly:
Das Geschreie wäre aber gross wenn es immer noch so kackig ausgesehen hätte wie 1.6 ;)
Myrko
19. Februar 2005, 03:19
Original geschrieben von tical
@ ?:
Das mit den Maps verstehe ich auch nicht, anstatt sie ständig irgendwelche Maps rausbringen (tides, compound) sollten sie lieber die anderen Maps konvertieren um es endlich turnierfähig machen zu können. [/B] Vielleicht rechnet VALVe damit, dass die alten Maps von der Community gemappt werden. So falsch liegen sie damit ja auch nicht oder? ;) Und für die Comm ist es eine dankbare Aufgabe. Guckt euch doch an: de_inferno, de_go_nuke, de_ontrain usw... die Maps haben VALVe Qualität, also warum sollten sie sich da selbst bemühen...
White.Noob.
19. Februar 2005, 09:19
Original geschrieben von Magikus
Vielleicht rechnet VALVe damit, dass die alten Maps von der Community gemappt werden. So falsch liegen sie damit ja auch nicht oder? ;) Und für die Comm ist es eine dankbare Aufgabe. Guckt euch doch an: de_inferno, de_go_nuke, de_ontrain usw... die Maps haben VALVe Qualität, also warum sollten sie sich da selbst bemühen...
Ja eben mal 50 € einstreichen und dann nichtmal die beliebtesten Maps turnierfähig machen,sondern alles der Community überlassen....nice Support
@Chicken
Naja wozu bringen die eigentlich überhaupt CS:S raus?Muss ja net bei jedem HL Spiel uch n CS dabei sein...ausserdem wenn sich sowies nichts verändert hat ausser der Grafik dann muss man net n extra CS rausbringen find Ich
Myrko
19. Februar 2005, 17:24
Original geschrieben von WhiteNooB
Ja eben mal 50 € einstreichen und dann nichtmal die beliebtesten Maps turnierfähig machen,sondern alles der Community überlassen....nice Support Da hast du natürlich 100% Recht. Ich denke VALVe hat irgendwie nicht die idealen Entwicklungsbedingunen, warum auch immer. Dennoch muss ich persönlich sagen, ist mir der Release dann doch lieber, also noch 12 Monate zu warten damit alle Maps integriert ist.
Freme
19. Februar 2005, 19:15
*hust*
Was hab ich da oben gelesen, zwischen den Zeilen?
CS war nie als "realtitssänahes" Spiel gedacht.
Ich glaub da stimmt was net. Als das Spiel erschienen ist und ich meine NICHT 1.0, sondern Beta. Da war das ganze als Realitätsspiel zu sehen. Die Mod-Entwickler haben damals versucht mit den zur Verfügung stehenden Mittel ein Spiel zu machen, was realistisch ist.
slow2
20. Februar 2005, 10:38
Original geschrieben von Magikus
Da hast du natürlich 100% Recht. Ich denke VALVe hat irgendwie nicht die idealen Entwicklungsbedingunen, warum auch immer. Dennoch muss ich persönlich sagen, ist mir der Release dann doch lieber, also noch 12 Monate zu warten damit alle Maps integriert ist.
klar. sie haben es versucht, was dabei rausgekommen ist, ist was anderes. es wurde eben nicht allzu realitätsnah, und das wurde dann weiter in den finalen versionen uebernommen (obwohl man ja bunny hopping usw entfernt hat).
-falko-
20. Februar 2005, 11:49
Original geschrieben von Frazzaz
Sehr schön, was du da von dir gibst. Du hast dir ein schönes Eigentor geschossen. Weil:
1. Das Gameplay ist genauso schlecht wie bei 1.6 , da hatte man auch ein unrealistisches Aiming und konnte mit Glück Headshots machen. (Stichwort: Ich steh 2 Meter vor dir und leer ein komplettes Sturmgewehrmagazin und du hast im besten Fall noch 100hp)
2. Niemand zwingt dich, die Dosen und Fässer in deine Taktik einzubauen, das sind nur Details, die zu einer realistischeren und schöneren Umwelt gehören.
3. Zum Thema "durch Wände schiessen": Ihr beschwert euch alle, dass CS so unrealistisch ist und dann wollt ihr doch wieder durch Wände schiessen?? Durch Holztüren und Kisten kann man schiessen, aber durch Stahlbeton kommt nicht mal ein Mg durch geschweige denn eine lächerliche 5.56 Kugel; geht mal zur Bundeswehr anstatt euch zu drücken, dann hättet ihr von der Materie ein bisl mehr Plan - gleiches gilt übrigens für Flashbangs, inklusive piepen in den Ohren. Die He Granaten sind immer noch zu schwach, obwohl sie verbessert wurden....
Da muss ich dem Kollegen recht geben. Ich habe es gehasst das alle kiddies wie die blöden durch die Wände geheißt haben. jetzt wurde das deutlich eingeschränkt.
Was ich blöde find ist : umso weniger FPS man hat umso länger braucht dein Fadenkreutz um sich wieder zusammen zu ziehen. Das ist Unfair anderen gegenüber.
Vince7
11. März 2005, 10:32
Hallo zusammen ;)
Eigentlich wollte ich mehr über Hitboxen erfahren und was man evtl. dagegen tun kann, doch als ich diesen Beitrag hier fand, musste ich mir natürlich alles durchlesen.
Da ich 1.6 sehr unregelmässig bis kaum spielte, kann ich einen Vergleich ausschliessen. Ich möchte dennoch etwas zu der benötigten hohen Rechnerleistung sagen, die nach wie vor ein totales Gerücht ist.
Ich selbst spiele mit mittleren Details. Das ein High-End-PC zum Spielen benötigt wird stimmt nicht!
Mein Rechner:
Sempron 2200+ (1800MHz), Asus A7V600-X und 512 MB Ram (Samsung PC 333). Grafikkarte ist eine Geforce 4 MX 440 von Leadtek.
Läuft flüssig und habe FPS im Rahmen von mindenstens 30 bis hin zu 90. Nach dem neuen Update, das gestern 10.März 2005 erschien, ist es zum Teil etwas ruckelig geworden, was aber wohl irgendwie mit den Netsettings zu tun haben muss.
Ich konnte CS:S sogar mit meinem vorigen Rechner zocken:
Duron 1,2 GHz + Biostar M7VIP Rev. 1.0 mit 1,3 GB Ram. Leider, leider ist meine CPU ausgebrannt (weiss der Geier warum) und auch meine beiden anderen RAM-Streifen. Grafikkarte ist die Selbige wie oben erwähnt.
Aber wie man sieht, kann ich sagen, das KEIN High-End-Rechner benötigt wird und man selbst auf "schwachen" Rechner durchaus flüssig spielen kann. CS:S sieht selbst mit mittleren Details sehr gut aus, wobei ich die Wasserspiegelungen vermisse, wie ich in manchen Videos sehen durfte.
Danke fürs "Zulesen".
Vince
lamor200
11. März 2005, 15:43
Original geschrieben von Vince
Hallo zusammen ;)
Ich möchte dennoch etwas zu der benötigten hohen Rechnerleistung sagen, die nach wie vor ein totales Gerücht ist.
Ich selbst spiele mit mittleren Details. Das ein High-End-PC zum Spielen benötigt wird stimmt nicht!
Mein Rechner:
Sempron 2200+ (1800MHz), Asus A7V600-X und 512 MB Ram (Samsung PC 333). Grafikkarte ist eine Geforce 4 MX 440 von Leadtek.
Läuft flüssig und habe FPS im Rahmen von mindenstens 30 bis hin zu 90. Nach dem neuen Update, das gestern 10.März 2005 erschien, ist es zum Teil etwas ruckelig geworden, was aber wohl irgendwie mit den Netsettings zu tun haben muss.
Ich konnte CS:S sogar mit meinem vorigen Rechner zocken:
Duron 1,2 GHz + Biostar M7VIP Rev. 1.0 mit 1,3 GB Ram. Leider, leider ist meine CPU ausgebrannt (weiss der Geier warum) und auch meine beiden anderen RAM-Streifen. Grafikkarte ist die Selbige wie oben erwähnt.
Aber wie man sieht, kann ich sagen, das KEIN High-End-Rechner benötigt wird und man selbst auf "schwachen" Rechner durchaus flüssig spielen kann. CS:S sieht selbst mit mittleren Details sehr gut aus, wobei ich die Wasserspiegelungen vermisse, wie ich in manchen Videos sehen durfte.
Vince
kann ja sein du DU dich mit so einer beschissenen performance zufrieden gibst. Aber ich und viele anderen sind die FPS zuwenig
Ich zocke mit meinem rechner (siehe sig) auf den niedrigsten details und ich habe meiner meinung nach immernoch zuwenig FPS
Ich gebe mich doch nicht mit 30 FPS in cs zufrieden. Und vergesst sofort das gerücht das man eh nur 24 fps braucht weil es selbst mit 30 derbst ruckelt
Also mit deiner hardware würde ich cs:s erst garnicht anfangen...
Vince7
11. März 2005, 16:00
Ich habe gerade einen Beweis gebracht, dass kein High-End-Rechner nötig ist. Es ruckelt kein bisschen wie oben erwähnt. Ich würde mich sogar mittlerweile zu den etwas besseren Spielern einordnen, es also somit keinerlei Einfluss auf meinen Skill hat.
Wenn Du deswegen nicht zockst, bist Du ganz einfach selbst schuld.
Wieviel Frames pro Sek. willst Du denn? Jetzt wird demnächst die Frequenz des Stromnetzes umgestellt, weil manche meinen, sie würden die Birne flackern sehen. Es ist schon unglaublich, welch unkonstruktive Beiträge fahrlässig verfasst werden, die im Prinzip nur etwas Theoretisches ausdrücken. In Deinen Fall: "Ich WÜRDE mit so einer besch*zensur* Performance nicht zocken wollen".
Tja, so ist das halt. Zock Du mit Deinem besseren Rechner auf niedrigen Details - ich geniesse auf meinem schwächeren Rechner derweil mehr Details. So ist das Leben - wer sich nicht zurückstellen kann, der wird spiessig und obendrein arrogant, denn alles andere ist unter seiner würde...
Ich glaub manche stellen ganz einfach zu hohe Anforderungen und diese werden dann so hingedreht, dass das Spiel zu viel Anforderungen stellt. Ich kann spielen und das ist Beweis genug - ruckelfrei versteht sich. Ausserdem schrieb ich oben, dass die Frames von 30 bis über 90 gehen. Wenn das schlechte Performance ist, dann mein Jung solltest Du Dir von Mami und Papi einen neuen PC spendieren lassen.
Fazit: Dein Beitrag hat nichts zu meinem beigetragen, ausser eine spekulative Annahme, dass es schlechte Performance ist. Denn würdest Du praktisch wissen, was ich mit meinem System erfahren haben, sprich: ruckelfrei, würdest Du nicht so unkonstruktive Sachen von Dir geben. Haltlose Gegenargumente eben.
So what. :D:lol:
nonamenoshame
11. März 2005, 21:11
Tja, also ich kann mal gar nicht verstehen, wieso sich so viele schon über das bloße Erscheinen von CS:S aufregen. Wem 1.6 besser gefällt, der wird nicht daran gehindert, es noch ewig und drei Tage zu spielen. Als passionierter CS-Zocker, der seit der Beta dabei ist, kann man aber von Valve nicht verlangen, dass die noch alle 3 Monate ein kleine Verbesserung einführen.
Das Spiel hat schon viele Jahre auf dem Buckel und für eine neue Grafik wurde es einfach Zeit. Auch wenn viele eingefleischte CS-Spieler das als unwichtig erachten. In PC-Games waren die Jungs von mousesports und Co. übrigens ganz angetan von der Source-Engine. Es gibt aber eben auch viele "normale" Zocker, an die sich beispielsweise hauptsächlich die Tests der Game-Zeitschriften richten. Dort wurde deutlich bemängelt, dass etwa bei CS 1.6 kaum Verbesserungen zum letzen Update eingebracht wurden und die Grafik eben schlecht aussehen würde.
Auch wurde HL² hoch gelobt. Wenn man hauptsächlich Multiplayer-Games spielt, interessiert man sich vielleicht nicht so sehr für Einzelspieler-Games(ich zumindest nicht mehr so stark), doch objektiv betrachtet ist HL² ein gutes Spiel, was die meisten Käufer nicht anders sehen, denke ich.
CS:S nur in Verbindung mit HL² zu verkaufen ist natürlich nicht schön, aber es ist anzunehmen, dass Valve für ein ausschließliches Release von CS:S mehr Geld verlangt hätte, als für ein "Update", was 1.6 irgendwie war. Es hat sich nicht nur die Grafik verändert, auch wenn das Spielkonzept an sich natürlich gleich geblieben ist.
Was die FPS angeht: mehr als 100 sind für ein menschliches Auge nicht mehr als qualitätssteigernd anzusehen. Also sind 90 schon sehr gut. Die Grenze muss natürlich jeder selbst ziehen, aber wer nicht alle 3 Jahre seinen Rechner auf einen halbwegs aktuellen Stand bringt, kann sich nun wirklich nicht beschweren, wenn ein Spiel mit unter 50 FPS läuft.
Ich spiele CS:S fast täglich und bin fast immer im oberen Drittel des Fragrankings. Und nun nehmt es mir nicht übel, aber ein ProGamer schreibt hier, glaub ich, nicht mit. 50 FPS reichen locker aus. Ich würde mir eher Gedanken um die Latenz machen, wenn man nicht nur LAN zockt.
Hitboxes, Waffen-Balance und Objekte zum interagieren sind sicherlich Geschmacksache, aber ich denke, Valve will das Spiel realistischer machen, was es auch schon ist. Dass es noch sehr viel auszubügeln gibt, ist klar. Aber da kann ich auch nur sagen: Lieber CS:S so, wie es jetzt ist und regelmäßig Updates umsonst bei Steam, als erst in 6 Monaten oder noch später. Perfekt ist ein Spiel nie.
lamor200
11. März 2005, 23:45
Original geschrieben von Vince
Fazit: Dein Beitrag hat nichts zu meinem beigetragen, ausser eine spekulative Annahme, dass es schlechte Performance ist. Denn würdest Du praktisch wissen, was ich mit meinem System erfahren haben, sprich: ruckelfrei, würdest Du nicht so unkonstruktive Sachen von Dir geben. Haltlose Gegenargumente eben.
um es noch mal für DICH verständlich zu machen
manche geben sich mit einer solchen performance zufrieden aber ICH nicht (und es gibt noch viel mehr andere wo so denken)
Deiner Ansicht nach reichen die 30-90 FPS und das ist DEINE MEinung und werde nunmal erwachsen und verstehe das mir das nicht reicht.
Ich bin eben der meinung was habe ich davon wenn ich einfach nur rumlaufe und 90 fps habe aber dann wenn es zu einem fetten gefecht kommt nur 30. Gerade in einem gefecht ist es wichtig viel fps zu haben
Also war dein post voll für den arsch weil es eben meinungsverschiedenheiten sind. Machen langt es und manchen nicht
und ich will hir klar stellen das ich mein rechner SELBST gekauft habe (inklusive zusammen gestellt) und nicht von den eltern bezahlt bekommen habe wie du es vermutest.
CS:S ist aber nicht wegen der performance schlecht. Darin hast du mich auch falsch verstanden. Ich finde Source hauptsächlich wegen dem movement schlecht. Mir gefällt es nunmal nicht
ps: werde nicht so angreifend wenn jemand eine andere meinung hat...
crispin
12. März 2005, 00:28
ich find css spielt sich etwas langsamer als 1.6 und es hat noch die problemchen mit den trefferzonen (wie das bei valve immer so ist), aber ansonsten ist es nett gemacht.
die grafik ist schön, die atmosphäre dichter als bei 1.6 und den kram wie dosen, kisten, flaschen, autoreifen und all den müll, der sonst so rumsteht, kann man abschalten.
von daher ist das ok.
wenn valve noch an den bugs feilt und ein gescheites anti-cheat tool (hoffentlich vac2) an den start bringt, dann könnts was werden.
dem gegenüber steht valve, die komplette super-ultra-verpeiler sind.
dazu muss man glaub ich nichts mehr sagen.
vBulletin® v4.2.3, Copyright ©2000-2021, Jelsoft Enterprises Ltd.