Anmelden

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : hl2 wenig fps mit gf 6600GT



Gast
19. Dezember 2004, 01:44
howdie folks :/
mein sys:
athlon 2600xp+ (hochgetaket 180fsb 11,5 multiplier)
galaxy gf 6600GT
1024 mb infineon ram
win xp
hab neueste bios treiber drauf (abit nfs-7)

selbst, wenn ich AA aushabe und AF auf trilinear, kommt es teilweise zu starken rucklern und in gefechten hab ich dann nur so um die 20-25 fps.. Oo
das kann bei der graka eglt nich sein.. laut tests müsste ich so mindestsns auch bei höheren einstellungen 70 fps ham.. woran kann das liegen? cpu zu schwach`? aber soo wenig fps? Oo

plz help

FenIXXX
19. Dezember 2004, 03:24
mach am besten mal nen benchmark und vergleiche dein system mit anderen bei futuremark z.b. etc..

Sind die Ergebnisse gleich mit usern die gleiche hardware haben so sind die 20-25 fps wohl so bei hoher einstellung, aber eigentlich sollte das bei deiner hardware, besonders bei der geilen graka die ich eigentlich auch haben will (leider kein geld -.- ) nicht der fall sein.

naja. zur not hilft immernoch formatieren od. defragmentieren, neuinstallieren updaten etc.... das ganze programm ^^. takte mal deinen 2600 runter bringt doch eh nix die paar mhz und macht das system höchstens instabil

mfg

#neo
19. Dezember 2004, 05:02
Wenn die Grafikkarte nicht genug zu tun bekommt, dann kommt so etwas dabei raus.
Wie sagt man so schön: "Die Kette ist nur so stark, wie das schwächste Glied in ihr."

Es gibt 2 verschieden Lösungen für dieses "Problem":
Zunächst einmal kann man sagen, die Graka passt nicht zum Rest deines Systems, die wird gnadenlos ausgebremst!!

1. CPU zu langsam
2. FSB gibt zu wenig her..

Schau dir mal die neuen Boards an, was da für eine krasse Differenz herrscht.

FSB-Taktungen:
Sockel A: 166 MHz
Sockel 754: 200 MHz -> Quadpump -> 800 MHz
Sockel 939: Hypertransport-Bus 1000 MHz (!!!)

Ich habe dasselbe Problem, nur das ich eine 6800GT habe, aus diesem Grund werde ich anfang der Woche mir ein neues Board und eine neue CPU zulegen!

Hoffe dir geholfen zu haben.

Ach ja: Wenn jemand GENAU weiss welches der beiden Komponenten (CPU/FSB) denn nun das System ausbremst, der möge es bitte hier posten. Möchte das rein Interessehalber auch erfahren!

Longslide
19. Dezember 2004, 06:49
Original geschrieben von timmy
Wenn die Grafikkarte nicht genug zu tun bekommt, dann kommt so etwas dabei raus.
Wie sagt man so schön: "Die Kette ist nur so stark, wie das schwächste Glied in ihr."

Es gibt 2 verschieden Lösungen für dieses "Problem":
Zunächst einmal kann man sagen, die Graka passt nicht zum Rest deines Systems, die wird gnadenlos ausgebremst!!

1. CPU zu langsam
2. FSB gibt zu wenig her..

Schau dir mal die neuen Boards an, was da für eine krasse Differenz herrscht.

FSB-Taktungen:
Sockel A: 166 MHz
Sockel 754: 200 MHz -> Quadpump -> 800 MHz
Sockel 939: Hypertransport-Bus 1000 MHz (!!!)

Ich habe dasselbe Problem, nur das ich eine 6800GT habe, aus diesem Grund werde ich anfang der Woche mir ein neues Board und eine neue CPU zulegen!

Hoffe dir geholfen zu haben.

Ach ja: Wenn jemand GENAU weiss welches der beiden Komponenten (CPU/FSB) denn nun das System ausbremst, der möge es bitte hier posten. Möchte das rein Interessehalber auch erfahren!

Es ist allerdings Schwachsinn das mit der grakart was du meinst.

selbst diese Grakart würde mehr frames als jede schwächere zaubern da sie
a: mehr arbeit macht
b: schneller ist

Problem is hier der Prozessor den ich denke das grad die Aktuellsten sonen Monsterbord ausreizen wenn überhaupt.

Der dürfte real glaub ich grad mal 1,8 ghz oder so haben und das is das optium für ne ge - force 4 vielleicht.

Würd allerdings auch mal zum formatieren raten, das kann wunder wirken. Oder halt mal mit anderen grakart treibern testen.

#neo
19. Dezember 2004, 11:13
Ach ja? Dann sag mir mal wie die Grafikkarte etwas zu tun bekommen soll, wenn der Prozessor allein schon mit der Physik bedient ist, da kann die Grafikkarte nicht ausgelastet werden, weil er eben nicht schnell genug die Aufträge verteilt.

zeqture`
19. Dezember 2004, 11:14
also ich denk nich, dass es an der graka liegt..
hab bei 3dmark03 8300 punkte..
bei 3dmark01se allerdings nur 12000.. -_-

Longslide
19. Dezember 2004, 11:21
Original geschrieben von timmy
Ach ja? Dann sag mir mal wie die Grafikkarte etwas zu tun bekommen soll, wenn der Prozessor allein schon mit der Physik bedient ist, da kann die Grafikkarte nicht ausgelastet werden, weil er eben nicht schnell genug die Aufträge verteilt.

Das liegt daran das Grafikkarten heute viel mehr arbeit dem Prozessor abnehmen. Oder warum glaubst du wurden Pixel und Vertex Shader eingeführt oder die T & L Engine die damals noch die Geforce 2 karten hatten ???
wenn dun beweiss willst hier:

Ich hatte mal einen 1 ghz Thunderbird mit ner ge force 2 mx damit hatte ich et wa 3500 3dmark punkte.
Damals hab ich dann die geforce 2 durch ne geforce 4 ausgetauscht, die nicht anhärnd von dem ghz prozi ausgereizt wird. Mit der hatte ichj 7000 punkte. Später dann durfte ein neuer prozi her nen amd 64 +3200 damit hatte ich noch mal 7000 punkte mehr also etwa 14000.
Du siehst trotz de geringen auslstung war das ergebnis doppeltso hoch. der 64er soll nur zeigen was noch für leistung inner geforce 4 steckten.

#neo
19. Dezember 2004, 11:37
lol, bin ich jetzt doof, oder kommt es mir nur so vor das du dir selber widersprichst?
Genau an deinem Beispiel kann man doch sehen, wie groß die Rolle einer CPU, bezogen auf die Leistung einer Grafikkarte ist.

Sorry, ich möcht das jetzt einfach noch ausdiskutieren, weil alle meine Kollegen die etwas mit PCs am Hut haben, verfolgen den selben Gedanken wie ich, wäre gut uns zu belehren, wenn es denn stimmt.

zeqture`
19. Dezember 2004, 11:44
ehm .. könntet ihr eure schwanzvergleiche, was pcwissen angeht, bitte woanders austragen und mir evtl helfen? danke

Mr. Moe
19. Dezember 2004, 13:26
@Zeqture:
Was hattest du vorher für Werte bei Benchmarks?
Die CPU schränkt die Graka schon ein... die 64-bit Prozzies sind grad dabei die neue Graka generation auszulasten... CPUs die alles aus den jetzigen Grakas rausholen, kommen erst in ein paar wochen/monaten.

Es gibt nur ein doofes Problem, bei der Sache mit dem Aufrüsten.
Wenn du jetzt Geld in ein AGP 939'er Board steckst, wirst du ziemlich sicher in ner Aufrüstsackgasse landen, da ja jetzt auf PCI-Graka's umgesattelt wird. Einzige Möglichkeit wär ein Mobo, das AGP und PCIE slots hat, einziges Problem: es gibt kaum welche (und gerüchteweise hab ich gehört, das die Performancemäßig zimlich schlecht sein sollen... der sache sollte man aber nochmalnachgehen)

Bevor du Aufrüstest, würd ich, wie schon geschrieben, mal Probieren Windows neu aufzusetzen


@timmy:
Wenn die Graka tatsächlich so derb vom FSB profitieren würde, müsste ja zwischen den 64'er Athlons und den XP Athlons ein gewaltiger Leitungsunterschied sein (schließlich is da ja der reale Takt vom Hypertransport 5x so hoch wie der schnellste reale FSB Takt vom Athlon XP).
Ich mein der Datendurchsatz müsste ja beim 939'er ca 5x so hoch sein wie beim Sockel A (so wie du es darstellst)...

Spätestens seit Quadpum (und allerspätestens seid Hypertansport) müsste man doch dann zwei verschiedene angaben der Durchsatzrate bei Graka's finden oder? (einmal hür Hypertransport und einmal für nich Hypertransport)

Noch was, Quadpump is ne Technologie von Intel, nich von AMD, und liefert nen theoretischen maximal Takt von 1066 MHz (bei realen 266MHz).
Und wenn du schon den theoretischen Takt von Quadpump angibst, dann solltest du auch den vom Sockel A angeben.
Der macht m.h. der DDR Technick bei nem Realtakt von 200 MHz theoretische 400MHz.
[Das alles beeinflusst aber mehr den Speicherzugriff als alles andere. Wenn, dann is der Reale Takt von Bedeutung]

so ...ich glaub, ich hab den größten :P

Longslide
19. Dezember 2004, 14:35
Original geschrieben von zeqture`
ehm .. könntet ihr eure schwanzvergleiche, was pcwissen angeht, bitte woanders austragen und mir evtl helfen? danke

Niemand mahct hiern schwanzvergleich.#
Najo @ Timmy ich woltle nur damit deine andeutung wiederlegen das die grakart zuwenig bekommt. najo is ja auch egal ich will keinen streit hier mit dir anfangen.

Es gibt nur ein doofes Problem, bei der Sache mit dem Aufrüsten.
Wenn du jetzt Geld in ein AGP 939'er Board steckst, wirst du ziemlich sicher in ner Aufrüstsackgasse landen, da ja jetzt auf PCI-Graka's umgesattelt wird. Einzige Möglichkeit wär ein Mobo, das AGP und PCIE slots hat, einziges Problem: es gibt kaum welche (und gerüchteweise hab ich gehört, das die Performancemäßig zimlich schlecht sein sollen... der sache sollte man aber nochmalnachgehen)

Hmm naja ich frag mich nur warum Pc es giebt kaum sonstige komponenten die das nutzen und Grakarts sind auch noch nicht so zu haben außerdem müsste er den wieder alles neukaufen, das ist das problem naja meine empfehlung hab ich gepostet wie timmy auch meinte

Neue Cpu
oder du testest mal einige Treiber ob die vielleicht mit dem und den n bissel mehr rausholen kannst.

Ich hab die erfahrung gemacht das Treiber zuweilen 2000 punkte unterschied machen können. vom 3 d mark 01 ausgesehn

sethi²
19. Dezember 2004, 15:49
hiho passt zwar nicht zum thema aber ich hab ne
6800 ultra und wenn ich den css streßtest laufen lasse,
hab ich zum anfang statt den fenster die sich da drehen
ein riesen großes rotes ERROR zeichen!
hatte vorher ne x800pro da liefs wie sahne

#neo
19. Dezember 2004, 15:52
Original geschrieben von Mr. Moe

Wenn die Graka tatsächlich so derb vom FSB profitieren würde, müsste ja zwischen den 64'er Athlons und den XP Athlons ein gewaltiger Leitungsunterschied sein
Im Moment noch nicht, da es weder 64 Bit-Spiele noch 64 Bit-Betriebssysteme gibt, abgesehen von Linux und BSD, die aber hier nicht relevant sind.
Sind diese Voraussetzungen gegeben, wird es definitiv einen Schub geben, ja.
Das mit dem FSB (der ja jetzt nicht mehr FSB heisst ;) ) war auch nur eine Spekulation, ich dachte das bei so grossen Prozessorleistungen inzwischen der FSB vielleicht die CPU ausbremsen könnte, aber wie du sagst ist das nicht der Fall, okay.


Original geschrieben von Mr. Moe

(schließlich is da ja der reale Takt vom Hypertransport 5x so hoch wie der schnellste reale FSB Takt vom Athlon XP).
Ich mein der Datendurchsatz müsste ja beim 939'er ca 5x so hoch sein wie beim Sockel A (so wie du es darstellst)...

Wieso "müsste"? Zweifelst du immer noch daran? Die Taktraten sind ja immer noch dieselben (200 MHz), es werden halt nur mehr Bits in einem Taktzyklus gelesen.
Wenn das keine Mehrleistung bringen würde, könnten die Hersteller sich das auch sparen!
Ich hoffe ich verstehe dich jetzt nicht irgendwie falsch.. :)


Original geschrieben von Mr. Moe

Noch was, Quadpump is ne Technologie von Intel, nich von AMD, und liefert nen theoretischen maximal Takt von 1066 MHz (bei realen 266MHz).

Ja, da stimme ich dir zu. Tut mir leid das ich das fälschlicherweise so in den Raum gestellt habe.
Trotzdem habe ich noch eine Frage dazu, wenn Intel Quadpump verwendet, was verwendet dann AMD? Ich meine die kommen bei 200 MHz Takt ja auch auf 800 MHz, mit ihrem Multiplikator, wie heisst denn deren Technik?
Hypertransport gibts ja erst ab den 64ern!


Original geschrieben von Mr. Moe

Und wenn du schon den theoretischen Takt von Quadpump angibst, dann solltest du auch den vom Sockel A angeben.
Der macht m.h. der DDR Technick bei nem Realtakt von 200 MHz theoretische 400MHz.

Du verwechselt Quadpump/FSB und Hypertransport.
FSB ist die Verbindung vom CPU zur Northbridge.
Hypertransport ebenso.
Und der DDR-Takt ist die Verbindung von der Northbrige zum Speicher. Zumindest bei den Athlon XPs. Bei den 64ern sieht es schon wieder anders aus.

Also.. so langsam blick ich auch nicht mehr durch! :D
Wenn ich wo falsch liege, so weise mich jemand darauf hin, will ja auch nur dazulernen..

Ich lach mich schlap
19. Dezember 2004, 15:55
also als aller erstes würd ich die scheiss graka rausreißen du wunderst dich warum es auf neuen games assi läuft dann schau mal genau hin die scheiss 6600gt hat nur 128 bit speicheranbindung da brauchst du dich net wundern.

#neo
19. Dezember 2004, 17:20
Das einzige was Scheiss ist, ist dein unproduktives Kommentar dazu.

Die Karte rockt und ist ihr Geld wert. Kollege von mir hat die und zockt HL2DM mit 100 fps und geht wenn richtig was los ist auf ein absolutes Minimum von 70 fps herunter.

zeqture`
19. Dezember 2004, 17:27
Original geschrieben von eLiott
also als aller erstes würd ich die scheiss graka rausreißen du wunderst dich warum es auf neuen games assi läuft dann schau mal genau hin die scheiss 6600gt hat nur 128 bit speicheranbindung da brauchst du dich net wundern.

Oo doof?

Mr. Moe
19. Dezember 2004, 22:59
@sethi²
hast du dein System zwischen dem Graka tausch ordentlich sauber gemacht? grundverschiedener könnten die treiber die man brauch, kaum sein... könnte mir vorstellen das HL2 irgendein besonderes feature von der ATI graka nutzen will, dass aber nich mehr geht, weil eine NVidia drinn is.
zuerst würd ich probieren HL² neu zu installieren, wenn das nichts bringt, dann Windows neu installieren.


@timmy
Die 64-Bit Technick bringt eher der CPU als der Graka was.
Also glaub ich kaum, dass der FSB da ne größere bedeutung bekommt, als jetz.






Original geschrieben von Mr. Moe

(schließlich is da ja der reale Takt vom Hypertransport 5x so hoch wie der schnellste reale FSB Takt vom Athlon XP).
Ich mein der Datendurchsatz müsste ja beim 939'er ca 5x so hoch sein wie beim Sockel A (so wie du es darstellst)...


Wieso "müsste"? Zweifelst du immer noch daran? Die Taktraten sind ja immer noch dieselben (200 MHz), es werden halt nur mehr Bits in einem Taktzyklus gelesen.
Wenn das keine Mehrleistung bringen würde, könnten die Hersteller sich das auch sparen!
Ich hoffe ich verstehe dich jetzt nicht irgendwie falsch..


Die taktraten sin beim 939/754er nich die selben wie beim Sockel A. :P
Ersterer hat nen realen Hypertransport Takt von bis zu 1000MHz und der Sockel A hat nen realen FSB Takt von max. 200MHz (durch DDR technick -> 400MHz).

Ich wollte damit nich ausdrücken, das des nix bringt, ich wollte damit nur sagen, das die Bandbreite der Daten der Graka vom FSB/Hypertranspor größtenteils unberührt bleiben (= der Graka ein höherer Takt in den Bereichen nich viel bringt).

Ein Grund, warum PCIE entwickelt wurde, is das Spiele, die in den nächsten Jahren erscheinen werden, den AG-Port beim Datendurchsatz an seine Grenzen bringen werden.
Hypertransport is vielleicht seit nem Jahr aufm Markt und mit ihm hätte sich, deinen Posts zufolge, selbiger quasi verfünfacht.
Wenn das so wäre, bräuchte man jetzt sicher noch kein PCIE ;)




[...]
Ja, da stimme ich dir zu. Tut mir leid das ich das fälschlicherweise so in den Raum gestellt habe.
Trotzdem habe ich noch eine Frage dazu, wenn Intel Quadpump verwendet, was verwendet dann AMD? Ich meine die kommen bei 200 MHz Takt ja auch auf 800 MHz, mit ihrem Multiplikator, wie heisst denn deren Technik?
Hypertransport gibts ja erst ab den 64ern!


Du meinst den 754er Chipsatz? das is einer für 64-Bit Prozzies ;)
-> is auch Hypertransport, warum der aber nich 1000MHz hat, sondern 800, weiß ich aber auch nich.
Hypertransport hat btw. nich zwangsläufig was mit "64-bit fähig" zu tun. demnächst (oder is er schon raus?) kommt der Sempron, eine LowBudget variante vom Athlon 64 der aber nich 64-Bit fähig is.



Du verwechselt Quadpump/FSB und Hypertransport.
FSB ist die Verbindung vom CPU zur Northbridge.
Hypertransport ebenso.
Und der DDR-Takt ist die Verbindung von der Northbrige zum Speicher. Zumindest bei den Athlon XPs. Bei den 64ern sieht es schon wieder anders aus.


Ich glaube zu ahnen, dass du es selbst weißt, bin mir aber aufgrund des Satzgefüges nich ganz sicher :ugly:
Also ne Northbridge gibts bei den 754 und 939ern nimmer. Der Hypertransport verbindet alles das mit der CPU, was früher die Northbridge gemacht hat.
Und nein, ich verwechsel nix ;)
Alles was der FSB an Daten bei XP's transportiert, wird Double-Data mäßig gemacht... es heißt genauso wie beim Ram, weil es das selbe is, is aber nich nur aufn Ram begrenzt.

Also ich glaub wenn wir hiermit fertig sin, könn wir unser Diplom in sachen "Platinen-Inrafstruktur" ablegen ^^

#neo
19. Dezember 2004, 23:20
Original geschrieben von Mr. Moe

Also ich glaub wenn wir hiermit fertig sin, könn wir unser Diplom in sachen "Platinen-Inrafstruktur" ablegen ^^
Jo und soll ich dir mal was sagen, solche Diskussionen sind wirklich die Besten.. lernt man am meisten bei!

Das was du mit der Northbridge sagtest, das es die bei 754/939er Sockeln nicht mehr gibt, stimmt nicht, überzeug dich selbst:

http://mitglied.lycos.de/mykrause/content/blockdiagramm_x86-64_ali.gif

So, ich wünsche eine gute Nacht! :)

Ich lach mich schlap
20. Dezember 2004, 01:52
Original geschrieben von timmy
Das einzige was Scheiss ist, ist dein unproduktives Kommentar dazu.

Die Karte rockt und ist ihr Geld wert. Kollege von mir hat die und zockt HL2DM mit 100 fps und geht wenn richtig was los ist auf ein absolutes Minimum von 70 fps herunter.

Axo, also ist dein Kollege auch soein tschuldigung "vollidiot" der sich die Karte da gekauft hat. Das einzige was lockt an der Grake is der DDR3 speicher aber der bringt euch garnix weil das ding nur 128-bit Speicheranbindung hat. Ich habs nochma wiederholt für die vollidioten. Wer soviel Geld für die ausgeben kann der hätt sich auch die billigere und bessere 9800 pro kaufen. Oder die etwas teuere und noch bessere 6800 LE.

Longslide
20. Dezember 2004, 08:46
Jungs entspannt euch mal und basht euch nicht mit eurem wissen wir fragen am besten mal alle valve und nvidia dann sind wir klüger^^

Chinamann
20. Dezember 2004, 09:48
Weia...
Also die Karte bringt nur soviel fps weil sie nich alle Special FX berechnen KANN. Von daher ist es auch kein Wunder das sie so hohe fps schafft. Ansonsten kann ich den anderen nur recht geben. Die Karte taugt net viel weil sie nur ne 128Bit Speicheranbindung hat. Das bremst aus. Und wenn durch diesen Flaschenhals nich genügend Daten gehen ist die Framerate halt im Keller.
Und dein System könnte tatsächlich nen bissl zu schwach auf der Brust sein für die Karte. Obwohl es andererseits ein <Lowend> Karte ist und da sollte der Prozessor doch eigentlich ausreichen. Vielleicht ändert sich auch alles mit neuen Treibern von NVidia...;)
Aber genau das war der Grund warum ich mir ne 6800Ultra geholt habe, jetzt dürfte ich erstmal für nen halbes bis nen Jahr ruhe haben:wand:

Mr. Moe
20. Dezember 2004, 15:59
@eliott:
alter beruhig dich ma... is doch nich dein geld das die ausgeben!

btw.


Wer soviel Geld für die ausgeben kann der hätt sich auch die billigere und bessere 9800 pro kaufen. Oder die etwas teuere und noch bessere 6800 LE.

toller witz... auf welche benchmarks beziehst du dich hier? die würd ich gern sehen...

@Chinamann:
welche effekte soll die 6600 GT bitte nich darstellen könn ?
sag mir nur einen...

@Chinamann und eliott:

Dir 6800 LE is erst dann schneller als die 6600GT, wenn man AA und AF am anschlag in höheren auflösungen hat.
leute denen ne auflösung von 1024x768 reicht, sind mit der 6600 GT erstmal besser beraten, denn da is die 6600 GT durchweg schneller als die 6800 LE (soviel zum.
wenn man das glück hat, die LE ohne bildfehler ordentlich freigeschaltet zu bekommen, siehts sicher wieder anders aus...
allerdings gibts 2 sachen die für mich gegen eine 6800LE sprechen:
1.)
freischalten gelingt nich immer, außerdem sind jetzt bei einigen herstellern neue revisionen rausgekommen, bei denen man nich mehr (so einfach) freischalten kann

2.) (der wichtigerer punkt)
es gibt enorm viel probleme bei den 6800 LE chips... ich hab mich in ein paar foren verschiedener foren umgeschaut. was ich da gelesen hab, hat mich sehr abgeschrekt.
es gibt haufenweise karten die kaputt sind, bzw. in wenigen wochen betriebsuntüchtig geworden sind... alles aus unerfindlichen gründen...

da ich mir die graka übers internet kaufen will, hab ich kleinen bock die grafikkarte erst wochen hin und her zu schicken um dann endlich irgendwann mal eine zu bekommen, die funktioniert.
teilweise hab ich von leuten gelesen, die ne erstatzkarte bekommen haben, die aber dann ebenfalls irgendwann gestreikt hat... und die haben keine dritte karte bekommen.

also bevor ich mein geld irgendwo des klo runterspül, geb ich mich
mit 1024x786 bildpunkten zufrieden und kauf mir ne schöne 6600 GT.

@timmy:
hm... check ich nich ganz... hab bisher überall gelesen, dass bei den neuern sockeln keine northbridge mehr da is :\
naja wenns da so gemalt is, wirds wohl so sein.

zeqture`
20. Dezember 2004, 17:09
Original geschrieben von eLiott
Axo, also ist dein Kollege auch soein tschuldigung "vollidiot" der sich die Karte da gekauft hat. Das einzige was lockt an der Grake is der DDR3 speicher aber der bringt euch garnix weil das ding nur 128-bit Speicheranbindung hat. Ich habs nochma wiederholt für die vollidioten. Wer soviel Geld für die ausgeben kann der hätt sich auch die billigere und bessere 9800 pro kaufen. Oder die etwas teuere und noch bessere 6800 LE.

sry..aba.. :rolleyes: :lol:

sethi²
21. Dezember 2004, 07:43
@ mr. Moe


habe nach dem kartenwechsel mein
windows neu draufgebügelt -> daher auch
Halflife² und alles neu installiert.
neuste Nvidia treiber sind auch drauf!

hmm hab aber sonst keine Einschränkung mit der Karte
ist halt nur der ERROR fehler.

aber ich mach mir trotzdem sorgen !! :(



:D

cyb5
21. Dezember 2004, 14:02
Also wenn ich mir das (http://www.heise.de/newsticker/meldung/54492) hier so durchlese, dann komme ich zu dem Schluss, dass eine Karte mit 6600GT-Chip nicht das Wahre sein kann.

S.I.L
21. Dezember 2004, 15:38
Hehe.. cyb war schneller.. ;) Wollte auch gerade diesen Link posten hier. Es geht in dem Artikel zwar nicht direkt um FPS in Spielen, aber dennoch können die beschriebenen Probleme des Threaderstellers durchaus darauf zurück zu führen sein - Müssen aber nicht!

Mr. Moe
21. Dezember 2004, 15:39
sowas ähnliches hab ich über 6800 chips auch schon gelesen... jetz weiß man echt nich mehr, was man sich holen soll :\

cyb5
21. Dezember 2004, 16:49
Original geschrieben von Mr. Moe
sowas ähnliches hab ich über 6800 chips auch schon gelesen... jetz weiß man echt nich mehr, was man sich holen soll :\

wie wäre es mit einer 9800pro? immer noch sehr gut und völlig ausreichend. ich bin mit ihr sehr zufrieden.

milamber@Emilie.jpg
21. Dezember 2004, 17:32
Und wenn ich mir das hier so durchlese komm ich zu dem schluß das hier einige doch so ziemlich dämlich sind.


Original geschrieben von Chinamann
Weia...
Also die Karte bringt nur soviel fps weil sie nich alle Special FX berechnen KANN. Von daher ist es auch kein Wunder das sie so hohe fps schafft. Ansonsten kann ich den anderen nur recht geben. Die Karte taugt net viel weil sie nur ne 128Bit Speicheranbindung hat. Das bremst aus. Und wenn durch diesen Flaschenhals nich genügend Daten gehen ist die Framerate halt im Keller.

hast ja den klasse durchblick: die 6600gt unterstützt directx 9.0c, genau wie 6800 und x800. dann sag mir mal bitte was die karte an Speziellen FX´en (himmelherrgott) nicht bringt?
und was hast du mit den 128bit speicherbreite? wenn die karte ihre leistung bringt könnt sie 8 bit haben.. scheiss egal!


Original geschrieben von Chinamann
Und dein System könnte tatsächlich nen bissl zu schwach auf der Brust sein für die Karte. Obwohl es andererseits ein <Lowend> Karte ist und da sollte der Prozessor doch eigentlich ausreichen. Vielleicht ändert sich auch alles mit neuen Treibern von NVidia...;)
was ne logik: lowend system + lowend graka ist besser als lowend system + highend graka?
wäre es jetzt darauf bezogen das sein system directx9 effekte nicht berechnen müßte, würd ich es ja noch verstehen, aber dazu siehe weiter oben!


Original geschrieben von Chinamann

Aber genau das war der Grund warum ich mir ne 6800Ultra geholt habe, jetzt dürfte ich erstmal für nen halbes bis nen Jahr ruhe haben:wand:
dann kauf dir doch einfach ne karte für 500-600 € und halt dich geschlossen du pfosten. zahlt doch eh das amt!


Original geschrieben von eLiott
Axo, also ist dein Kollege auch soein tschuldigung "vollidiot" der sich die Karte da gekauft hat. Das einzige was lockt an der Grake is der DDR3 speicher aber der bringt euch garnix weil das ding nur 128-bit Speicheranbindung hat. Ich habs nochma wiederholt für die vollidioten. Wer soviel Geld für die ausgeben kann der hätt sich auch die billigere und bessere 9800 pro kaufen. Oder die etwas teuere und noch bessere 6800 LE.
du depp, les dir erstmal nen paar FAKTEN durch bevor du so einen stuss zusammen schreibst.
also vergleich mal PREIS und LEISTUNG!
http://www.de.tomshardware.com/graphic/20041118/geforce-6600gt-agp-22.html
www.alternate.de
ausserdem steht ja wohl ausser frage wer hier ein "vollidiot" ist.
errinerst mich an die DAUs die mir täglich vor die nase treten, und die computer immer anhand ihrer festplatte beurteilen.
also bitte: geh sterben, du nervst!


Original geschrieben von timmy
Wenn die Grafikkarte nicht genug zu tun bekommt, dann kommt so etwas dabei raus.
Wie sagt man so schön: "Die Kette ist nur so stark, wie das schwächste Glied in ihr."

soll er sich jetzt dafür schämen das er keine 500€ für nen neues system ausgibt? nach der art "tja, selbst schuld" - so hört es sich an. vor allem auch übertrieben: hab mit meiner 6600gt auch doom3 flüssig spielen können, wenn mir mein K7S5A keine grafikfehler eingebracht hätte, und da war auch nur nen 2,2er drauf.


Original geschrieben von timmy

Es gibt 2 verschieden Lösungen für dieses "Problem":
Zunächst einmal kann man sagen, die Graka passt nicht zum Rest deines Systems, die wird gnadenlos ausgebremst!!

1. CPU zu langsam
2. FSB gibt zu wenig her..

Schau dir mal die neuen Boards an, was da für eine krasse Differenz herrscht.

FSB-Taktungen:
Sockel A: 166 MHz
Sockel 754: 200 MHz -> Quadpump -> 800 MHz
Sockel 939: Hypertransport-Bus 1000 MHz (!!!)


als wäre der fsb ein allheilmittel, vor allem geht ihr mit dem wert total falsch um:
für mich ist der fsb immer noch der front side bus, und der ist beim schnellst xp barton genau wie bei nem athlon 64 mit 200mhz getaktet.. dieser ganze 800 quad schmu ist alles nur marketing dreck und schaut gut aus.
der unterschied zwischen sd-ram und ddr sd-ram war auch nicht "double" mal so groß, eher 5-10%, wenn überhaupt.
das selbe gilt für dual channel.
das nen athlon 64 3000+ sockel 939 schneller ist als nen athlon xp 3000+ ist klar, das liegt aber an vielen faktoren.


Original geschrieben von timmy

Ach ja: Wenn jemand GENAU weiss welches der beiden Komponenten (CPU/FSB) denn nun das System ausbremst, der möge es bitte hier posten. Möchte das rein Interessehalber auch erfahren!

wenn es nach mir geht ist und bleibt das langsamste an einem computer die fesetplatte.


Original geschrieben von zeqture
howdie folks :/
mein sys:
athlon 2600xp+ (hochgetaket 180fsb 11,5 multiplier)
galaxy gf 6600GT
1024 mb infineon ram
win xp
hab neueste bios treiber drauf (abit nfs-7)

selbst, wenn ich AA aushabe und AF auf trilinear, kommt es teilweise zu starken rucklern und in gefechten hab ich dann nur so um die 20-25 fps.. Oo
das kann bei der graka eglt nich sein.. laut tests müsste ich so mindestsns auch bei höheren einstellungen 70 fps ham.. woran kann das liegen? cpu zu schwach`? aber soo wenig fps? Oo

plz help
ich habn ähnliches system, nur nen 3000+ und windows 2000.
wenn ich in der demo im ersten level aus dem bahnhof gehe hab ich auch nur 20-40 fps. ich denke es liegt einfach an der engine oder den nvidia karten, keine ahnung, kann ich nicht sagen.
hab 1024*768 voll details, aa x2, ohne antisotropidingsbumsfilter, ohne vsync.
mir reichts zum spielen. obs besser geht weiss ich nicht.
und lass dich net kirre machen, die 6600gt ist top.


Original geschrieben von cyb
wie wäre es mit einer 9800pro? immer noch sehr gut und völlig ausreichend. ich bin mit ihr sehr zufrieden.
hätte ich eine würd ich sie auch behalten.
aber wenn man nur ne ti 4200 hat?

cyb5
21. Dezember 2004, 21:36
Original geschrieben von milamber
hätte ich eine würd ich sie auch behalten.
aber wenn man nur ne ti 4200 hat?

habe nur moe auf die frage, was man sich denn zur zeit holen solle, geantwortet. ;)

eine ti4200 ist immer noch eine gute karte, jedoch für moderne 3d-spiele leider etwas zu langsam. es kommt halt immer darauf an, was man mit seinem rechner anstellen möchte und wieviel geld man gewillt ist, für eventuelle verbesserungen auszugeben.

naja, ist halt wie überall. :)

Fafnir2
22. Dezember 2004, 06:57
Ich glaube der Threadersteller hat sich mittlerweile sowieso verabschiedet? :p

Also ich bin der MEINUNG daß es ohne Probleme auch mit höheren Einstellungen sehr flüssig laufen müsste.

Ich bin auf eine Möglichkeit gekommen, azuf die ich gestern beim probieren eines anderen Treibers gestoßen bin: Ich habe aller NVidia-Treiber deinstalliert und damit ja auch diesen NForce oder so (kenn mich da nicht so gut aus). Jedenfalls ist der ja auch von NVidia, allerdings für den Chipsatz auf dem Mainboard zuständig (für was da genau auch immer). Neuen Detonator drauf, und hatte auf einmal im 3DMark03 nur noch knapp 3/4 der ursprünglichen Leitung, bei den CPU-Tests hat's geruckelt wie eine Sau, der CPU-Wert im Test auf einmal nur noch knapp irgendwas mit 100 wo vorher 700 oder 900 waren.

Jedenfalls hab ich dann irgendwann rausgefunden an was es liegt und diesen Treiber von der Mainboard-CD wieder draufgespielt obwohl die Meldung kam er wäre schon drauf.

Was ich damit sagen will: Hau doch nochmal die Mainboard-Treiber drüber - hoffe ich hab jetzt keinen Blödsinn geschrieben :cool: :rolleyes:

milamber@Emilie.jpg
22. Dezember 2004, 08:06
Original geschrieben von cyb
habe nur moe auf die frage, was man sich denn zur zeit holen solle, geantwortet. ;)

eine ti4200 ist immer noch eine gute karte, jedoch für moderne 3d-spiele leider etwas zu langsam. es kommt halt immer darauf an, was man mit seinem rechner anstellen möchte und wieviel geld man gewillt ist, für eventuelle verbesserungen auszugeben.

naja, ist halt wie überall. :)

wollte dich damit auch net angreifen :]
also wie geschrieben, hätt ich schon ne 9800er gehabt (wie ich sie mir schon dezember 2003 kaufen wollte) hätt ich mir nie ne 6600gt zugelegt, da der leistungszuwachs zu gering bis gar nicht ausfällt.
aber von meiner alten 4200er, die für d00m3 mal überhaupt nicht mehr ausreicht, und farcry mit low details grad so hin bekommt, auf ne neue ist halt nen mächtiger sprung; und die 6600gt ist da nun doch schon bissel was schneller. und wenn man sich DANN nicht unbedingt ne aopen oder so für ~250€ kauft, sondern z.B. die inno3d für knapp 220, dann ist sie auch net viel teurer als ne 9800er pro. dazu kommt der dx9c support :p




Original geschrieben von Fafnir

Jedenfalls hab ich dann irgendwann rausgefunden an was es liegt und diesen Treiber von der Mainboard-CD wieder draufgespielt obwohl die Meldung kam er wäre schon drauf.

Was ich damit sagen will: Hau doch nochmal die Mainboard-Treiber drüber - hoffe ich hab jetzt keinen Blödsinn geschrieben :cool: :rolleyes:

blödsinn ists net, aber ich glaub ohne die hätte er noch wenier frames :] die scheinen bei nforce chipsätzen wohl dringend nötig zu sein.
bei alten via boards ist mir das nie so aufgefallen.


Original geschrieben von Fafnir
Jedenfalls ist der ja auch von NVidia, allerdings für den Chipsatz auf dem Mainboard zuständig (für was da genau auch immer).

falls es dich interessiert:

This nForce Win2K/XP driver package contains the below components:

Audio driver version 4.42 (WHQL)
Audio utility version 4.44
Win2K ethernet driver version 4.33 (WHQL)
WinXP ethernet driver version 4.36 (WHQL)
Ethernet NRM driver version 4.42 (WHQL)
Network management tools version 4.42
GART driver version 3.77 (WHQL) with updated uninstaller files <- (ich glaub pci -> cpu host bridge)
Memory controller driver version 3.38 (WHQL) with updated uninstaller files
SMBus driver version 4.04 (WHQL) with updated uninstaller files Installer version 4.46 <- ( u.a. für den PCI Bus )
Win2K IDE 2.5 driver version 4.15 (WHQL) with updated uninstaller files
WinXP IDE 2.5 driver version 4.12 (WHQL) with updated uninstaller files