Anmelden

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : was ist an source so schlecht?



lordhelmchen
17. Dezember 2004, 23:58
kann mir mal einer sagen,was alle leute an cs:s so schlecht finden im vergleich mit dem tollen 1.6?ich habe keinen fehler bisher bei source gefunden ( na gut,bin kein hardcoregamer)beantwortet mir die frage bitte

Alphaflight2
18. Dezember 2004, 01:17
1. Cheats
2. bugs
3. performance




;)

J4SON
18. Dezember 2004, 01:37
jo performance iss ich gut


hitboxes hängen hinterher

aber das ist kein vergleich zu 1,6
denn, 1,6 ist der letzte scheiss
1,6 ist die größte scheisse die ich je gesehen habe

condition zero ist imho das betse counterstrike was bis jetzt auf den Markt kahm

sp4wn3
18. Dezember 2004, 02:06
Also .. ich denke mal dann die cs 1.6 spieler cs:s so scheisse finden weil es nicht 100 fps konstant hat oder weil sie sie vllt ein scheiss rechner haben.
Aber es ist ja wohl klar das es bei ein neune spiel und mit neuer engine kaum realisierbar is 100 fps oder mehr konstant zu haben.

ARTiLLERy
18. Dezember 2004, 02:10
doch klar ist das realisierbar... cs:s hat nich so dolle anforderungen ;)

und btw, kann mich einigen hier nur anschliessen...

cs 1.6 is kein game, das is ne krankheit^^

Alphaflight2
18. Dezember 2004, 02:10
Original geschrieben von n1xXxen
Also .. ich denke mal dann die cs 1.6 spieler cs:s so scheisse finden weil es nicht 100 fps konstant hat oder weil sie sie vllt ein scheiss rechner haben.
Aber es ist ja wohl klar das es bei ein neune spiel und mit neuer engine kaum realisierbar is 100 fps oder mehr konstant zu haben.


naja 100 fps müssen es nicht sein. Aber ich habe einen 3200+, 6800GT und 1GB ram, spiele CS:S komplett auf low details! Bin manchmal froh wenn ich 50fps hab und das muss wirklich nicht sein...

BaBaUTZ
18. Dezember 2004, 04:36
Original geschrieben von pixel
naja 100 fps müssen es nicht sein. Aber ich habe einen 3200+, 6800GT und 1GB ram, spiele CS:S komplett auf low details! Bin manchmal froh wenn ich 50fps hab und das muss wirklich nicht sein...

dann machst du was falsch, da selbst ich mit meinem 2800+, 512 mb und ner 9800 pro recht konstant über 40 fps bleibe (ausnahme: chateau) ... und das bei vollen details (außer af/aa)

...von daher kann ich mir das beim besten willen nicht vorstellen ... entweder irgend nen treiber konflikt, oder irgendwo anders müll gebaut :p

Longslide
18. Dezember 2004, 07:53
Original geschrieben von pixel
naja 100 fps müssen es nicht sein. Aber ich habe einen 3200+, 6800GT und 1GB ram, spiele CS:S komplett auf low details! Bin manchmal froh wenn ich 50fps hab und das muss wirklich nicht sein...

lölöl ??
hab mit 3200 +
geforce 5900 xt
512 mb gut 40 fps

thegian
18. Dezember 2004, 08:44
LOL hab dauernt so um die 60-80 FPS

CPU: P4 2800
Ram: 512 MB Ram
GPU: Geforce 4 TI 4200 128 MB
Auflösung: 1024x768

SPI@ST
18. Dezember 2004, 18:27
lol schreibt mal eure directx versionen dazu ihr spackos und alle die directx 9 laufen haben, schaltet das directx8 ein dann läufts auf jedenfall konstanter


thegian und dunedan schaltet doch ihr mal auf directx 9 dann wisst ihr warum ihr mehr frames hattet

Diego6
18. Dezember 2004, 19:16
lol was geht mit euren rechner?

ich habe konstant genug fps. nicht immer 100, aber genug, dass es flüssig läuft. damit meine ich >60

was ich an cs:s nicht mag, ist das die pings mies sind (~50) und dass es noch keine clanmod gibt. ;) sonst isses mir egal, was andere sagen. mir gefällt es. mir hat auch schon 1.6 gefallen. klar, ist es am anfang komisches gefühl und so, aber das legt sich.

Alphaflight2
18. Dezember 2004, 20:10
Ok, bei nem 2on2 hab ich auch an die 100 fps, aber nicht bei einem 5on5 ;)

Yene
18. Dezember 2004, 20:13
ich hab einen schess Rechner alles auf low und habe meisetns 70< fps!!

SPI@ST
18. Dezember 2004, 20:24
kleiner tip

ich hab
-bei Directx-Level 7.0 185,31fps
-bei Directx-Level 8.0 62,36 fps
-bei Directx-Level 9.0 33,19 fps

also bei 20 leuten aufm serva und alles auf maximum

thegian
18. Dezember 2004, 20:26
CPU: P4 2800
Ram: 512 MB Ram
GPU: Geforce 4 TI 4200 128 MB
Auflösung: 1024x768

ich hab

-bei Directx-Level 9.0 45,48 fps

BaBaUTZ
18. Dezember 2004, 20:53
Original geschrieben von thegian
CPU: P4 2800
Ram: 512 MB Ram
GPU: Geforce 4 TI 4200 128 MB
Auflösung: 1024x768

ich hab

-bei Directx-Level 9.0 45,48 fps

die geforce 4 is doch eh nur ne direct x 8 graka ? ... wie dem auch sei, ich hab mit meinem bereits genannten system wie gesagt im normalfall über 40 fps ... auf vollen servern (~ 16 mann, ausnahme: chateau) ... dass ich direct x 9 "aktiviert" hab, kann man sich denke ich aus meiner aussage "volle details" zusammenreimen ....

pixel ...glaubs mir ... bei dir stimmt was nicht ;p .... hast du andere sehr hardware-fressende spiele ? ...doom 3? ... vampire the masquerade: bloodlines? ...spellforce ? oder far cry? .... wenn ja, wie laufen die so ?

neuste treiber etc.? ... selbst mit nem schlecht zusammengestelltem system (sis-chipsatz, langsamer ram (333 mhz oder weniger))... sind diese werte imho ziemlich unnormal

suqx3ss
18. Dezember 2004, 21:33
Original geschrieben von sNiCkeRZ
doch klar ist das realisierbar... cs:s hat nich so dolle anforderungen ;)

und btw, kann mich einigen hier nur anschliessen...

cs 1.6 is kein game, das is ne krankheit^^

ich glaub du bist ne krankheit
es gibt nur ein game ... ;)

zum ernsten teil

wenn die ganze scene erstmal auf css umgestellt wird werden auch öfter patches und bugfixes kommen
momentan gibts schon ein paar fehler aber das kann man alles beheben ...
und zur performance sag ich nur: amd 1600+ / gf4200 / 512mb ddr ~ 33-65 fps

alles über 25 sollte flüssig sein
von daher ists doch ok

g-taz
18. Dezember 2004, 21:35
HAHA!
AMD Athlon XP 2000+
512 MB DDR (266)
ATi Radeon 9500
Alles auf HIGH
DirectX9-Frames: 30-40
:lol:
UND:
Meine CS-History.
1. CS 1.0
2. CS 1.1
3. CS 1.2
4. CS 1.3
5. CS 1.4
6. CS 1.5
...
7. CS:S

WER braucht CS 1.6???

J4SON
18. Dezember 2004, 22:26
meine cs Hystory

1. ab und zu cs 1.5 auf Lans (war ja bei HL dabei)
2. CSCZ
noch nicht so ganz 3 . css

Martin.P
18. Dezember 2004, 22:51
ich spiele schon lange cs 1.6 habe ja auch css .Css ist der letzte dreck die waffen treffen nicht mehr so gut wie bei 1.6 bemerkt nicht jeder aber ich.Und bei css sind noch zu viele bugs

T3ll1nG
18. Dezember 2004, 23:28
es isn buggy das geb ich zu aber es liegt vorallem daran das sich die 1.6 gamer nicht daran gewöhnen koennen mit einem realistichem kugelstoß zu spielen. Das sieht man daran das die AA u. die OPF Zocker keinerlei Probleme mit dem Aim haben da sie realistisches Aim gewohnt sind u. da trifft nun mal nicht jede kugel wie sie soll

J4SON
19. Dezember 2004, 00:08
allerdings hatte ich irgendwo so Bilder gesehen da hatte man gesehen dasss die Hitboxen neben den sichtbaren skins waren als dieser zur seite lief

sp4wn3
19. Dezember 2004, 01:42
Original geschrieben von pixel
naja 100 fps müssen es nicht sein. Aber ich habe einen 3200+, 6800GT und 1GB ram, spiele CS:S komplett auf low details! Bin manchmal froh wenn ich 50fps hab und das muss wirklich nicht sein...

ne 100 müssen auch net immer sien aber sag das mal den cs 1.6 Spielern .. mit das fadenkreuz ja schön schnell zu geht :D

speckweckerl
19. Dezember 2004, 03:18
das gameplay hat sich wesentlich verändert ...
zwar unscheinbar aber das felling is ganz anders ... ich als jemand der vor source nie 1.6 benutzt hatte :ugly:

Sniffy
19. Dezember 2004, 03:51
bei mir sind die frames auch nur eher akzeptabel. kann mir einer sagen wie ich zwischen den direct x modes hin und her switchen kann???

T3ll1nG
19. Dezember 2004, 13:04
immer diese framekrankheit man dein auge kann sowieso net mehr als max. 24 fps erfassen alles obentrüber is reine spielerei. U. des weiteren ja angeblich gibts den hitboxfehler aber is net wirklich bewiesen u. das direct x probiers in der console auf ich glaub das war x_direct 8.0 oder direct_x 8.0 irgendsowas such einfach in der console

ARTiLLERy
19. Dezember 2004, 13:17
suqx3ss du sackratte :) hier haste mir noch gefehlt :>

nochma @topic

also ka ich hab keine performance probs^^

Rechner:

P4 3ghz@3,6
1024MB 433er CAS2 Dual Channel Ram
Gigabyte 8KNXP
Radeon 9700Pro

Ich hab mit folgenden Settings:

directx 9
1024x768
player details high
world details high
spiegelungen: das 2. höchste, ka wies genau heist^^

ansonsten auch alles an und so :D


hab ~120FPS, manchma auch so 150, aber weniger als 90 sinds nie^^


immer diese framekrankheit man dein auge kann sowieso net mehr als max. 24 fps erfassen alles obentrüber is reine spielerei.

Setzen, 6!!! Befass dich mal näher mit der Materie :) Dann merkste das du Blödsinn erzählst... Ab 24fps wird z.b. im TV etwas als flüssig empfunden, da is aber noch unschärfe etc. bei damit man das schwache ruckeln net sieht^^

google halt einfach mal, dann wirste sehen, dass unser Auge bei nem Computerspiel durchaus noch 60fps von 24 unterscheiden kann, also erkennt das 60fps flüssiger sind :)

SeaStorm
19. Dezember 2004, 13:33
hmm komisch ... ich hab nen
Athlon64 3200
1 GB RAM
Radeon 9800Pro 256MB

Und auf vollen Servern 100-130 FPS o_0
Auf max details.
Installiert ist DX9
Denke mal das dann auch dx9 bei CS eingestellt ist. hab noch nie ne Option gesehen wo man das umstellen kann !?

Die Hitboxen an css find ich auch ziemlich kacke. Aber viel schlimmer ist das man an ettlichen stellen so komisch steht das man nicht zielen kann, das Aiming also ist wie wenn man grade getroffen wurde bzw am rennen ist.
Gerade wenn man an Kanten steht ist das häufig so.

Auch nervtötend ist, das man oft nicht hört an welchem BS die Bombe denn nun liegt.

Ansonsten sind mir Cheater eigentlich noch nicht untergekommen.


Achja: Das Auge erfasst sehr wohl mehr als 24 Bilder/sec

32 eigentlich. Aber das ist ja auch nicht der Punkt um das es bei der Performance geht. Wenn man nur 24 FPS hat heist das, das System ist gut ausgelastet und damit kommt es sehr oft zu Rucklern. Hat man 100 FPS hat das System keine Probleme und kann dauerhaft alles flüssig darstellen.

Und wer viel spielt wird ein Lied davon singen können das es ein deutlicher Unterschied ist ob man 30 oder 100 fps hat !

CS History:

Beta 7.x - 1.3
Lustabfall seit 1.0
Frustfaktor wegen der ganzen Idioten bei 1.3 überschreitet dir Grenze des Ertragbaren.
CSS: Ein neueinstieg in CS mit gemischten gefühlen. Erst fand ich die Models sowas von abstossend und die ständigen HS obwohl 2km Links vom Kopf hingezielt richtig madig. Mittlerweile hab ich richtig spass an CSS gefunden. Seltsamerweise werde ich nicht nach 5 minuten als Cheater beschimpft oder gleich gebannt auch wenn Stats von 30:3 auftreten oder ich mal wieder 5 Leute hintereinander mit HS gekillt hab. Die Community hat sich wohl gebessert.
Aber jetzt denke ich, das das nur ein kurze Phase war.
zZ kommen wieder die ganzen Kiddies die mit Sonderzeichen und 1337 Namen durch die Gegend eiern und fröhlich TKen.


... Ich schweife ab ^^

level3
22. Dezember 2004, 12:25
Original geschrieben von pixel
naja 100 fps müssen es nicht sein. Aber ich habe einen 3200+, 6800GT und 1GB ram, spiele CS:S komplett auf low details! Bin manchmal froh wenn ich 50fps hab und das muss wirklich nicht sein...

lol da machst irgendwas falsch.
hab nen 3200+ ne ati 9700pro und hab alles auf hoch und trotzdem 50fps ;)

Undead_Warchief
22. Dezember 2004, 12:33
also ich glaube was mir an CS:S fehlt ist der gute alte Duck-Jump der in CS:S durch den dreck gezogen wird !
Und man kann nich mehr auf verschiedene sachen springen (zb:Tische in Italy, Fässer,Tonnen) (Tonnen ärgern mich immer wieder wenn eine den Weg versperrt!)

Natürlich kompensiert die physic engine alles *schwärm* is das net toll wenn mann vonn der gegnerischen HE eine gute waffe entgegengeschleudert "bekommt"...

Hosch-E
22. Dezember 2004, 12:47
also ich hatte damals mit 1.0 angefangen und am anfang 1.5 aufgehört

css hat mich wieder gefangen wie 1.0 damals. nur geilo :D


Ich persönlich hab nix dran auszusetzen ausser das die geilen maps zu wenig sind. WER BRAUCHT SCHON PIRANESI??

inferno, nuke, train und mili müssen her


sonst perfektes game für mich momentan:)

J4SON
22. Dezember 2004, 13:14
naja der fehler mit den Hitboxen stört doch sehr!!!

Hosch-E
22. Dezember 2004, 13:45
ich hab noch nix negatives fest gestellt

J4SON
22. Dezember 2004, 14:02
http://cssourcenet.com/screenshots/1.jpg
http://cssourcenet.com/screenshots/2.jpg
http://cssourcenet.com/screenshots/3.jpg

aXo
22. Dezember 2004, 14:35
also hab jetzt des öfteren css gezockt ...

mein fazit zum thema ''was ist an source so schlecht ? ''

=> Mieses Gameplay... empfinde ich zumindest so ...<=

und grade das gameplay war es ,dass cs früher immer ausgezeichnet hatte .

is meine meinung ...deswegen findet man mich meist nur noch auf den 1.5 servern ...bin froh ,dass es noch n paar gibt

suqx3ss
22. Dezember 2004, 23:25
Original geschrieben von SeaStorm
Aber jetzt denke ich, das das nur ein kurze Phase war.
zZ kommen wieder die ganzen Kiddies die mit Sonderzeichen und 1337 Namen durch die Gegend eiern und fröhlich TKen.



jawoll
ich stimme dir feierlich zu

ich habe vorher quake 3 gezockt und bin das nich so arg gewohnt gewesen

und in css bin ich momentan noch am abkacken
meine stats waren grade so im positiven und trozdem wurd ich von nem 13 jährigem mit seinem so coolen voicetool und seinem 1337.mit.irgendwelchen.sonderziffern.verziertem.ni ck angeflamte ich bin ein noob ich hab nichmal sonderzeichen im nickname

naja gute nacht sag ich dazu nur :/

Freme
23. Dezember 2004, 00:09
Hehe...Also ich verallgemeiner CSler gerne...Seit 1.0 ist für mich CS gestorben...Kids, flamerei, 1337...
CSler sind Kids...vielleicht nicht alle aber 90% bestimmt

lordhelmchen
23. Dezember 2004, 09:51
danke dass ihr nach 1 seite technik gelabere wieder zum thema kommt :D
na ja,also ich finde cs:s besser als 1.6,nur scheisse (oh,schlimmes wort) ist,das jede seite nur ein charakter model hat
klar,dieses rustikale feeling kommt nicht rüber wie bei 1.6,dafür entschädigt die grafik und die physikengine

J4SON
23. Dezember 2004, 10:16
du fragst was an source so schlecht ist
das willst du wirklich wissen

dann verate ich es dir

source ist die ausgeburt der Hölle


nee Quark ist uja net schlecht wenn s keine Bugs hätte

und das gameplay feeling ist nicht mehr das was Condition Zero ausgemacht hat.

locki
23. Dezember 2004, 11:12
+:

- ... kA?


-:

- schlechter Performance
- schlechte Waffenmodels
- schlechte Playermodels
- kein richtiges Aiming möglich



.

J4SON
23. Dezember 2004, 11:17
spricht mir aus der seele

st4lker_inaktiv
24. Dezember 2004, 23:35
naja 100 fps müssen es nicht sein. Aber ich habe einen 3200+, 6800GT und 1GB ram, spiele CS:S komplett auf low details! Bin manchmal froh wenn ich 50fps hab und das muss wirklich nicht sein...

dann stimmt definitiv etwas mit deinem rechner nicht !

hab nen athlon 64 3200+ , 1 gig corsair und ne radeon 9800 pro und zocke in 1024, alles auf high, 2xaa, und 4xaf.

auf nem 20er public hab ich so zwischen 50-120 fps. bei massig action oder auf chateau gehts auch mal runter auf 40+, aber weniger wirds nicht. erst auf nem 64er server sackts auch mal auf knapp 30...

(directx 9.0c, neuste hypervinion[VIA] treiber und catalyst 4.12(final)

nicht vergessen: aa &af ingame einstellen (treibereinstellungen auf standard lassen)



Also .. ich denke mal dann die cs 1.6 spieler cs:s so scheisse finden weil es nicht 100 fps konstant hat oder weil sie sie vllt ein scheiss rechner haben.

genau das ist der fall. auch wenn es natürlich keiner zugeben will. habt ihr euch mal das umfrageergebnis bezüglich der systemspecs der einzelnen user angeschaut? grob geschätzt hatten da etwa 80-85% der leute nen "veralteten" rechner. jedenfalls wenn man uptodate games á la hl²,d³ etc. zocken will. kenn das von nen paar kollegen von mir. bei 1.6 mit 70+ fps noch die "möchtegern" pros und bei source mit 30 fps am loosen und deswegen isses schei..e!

ich persönlich finde source hammergeil. 1.6 ist ne über 4 jahre lang geupdatete version, währenddessen source grad mal knappe 4 wochen auf dem buckel hat (beta nicht mitgerechnet) wartet mal ab, wie das game so in einem jahr abgeht...

Sam Fischer
01. Januar 2005, 17:37
also ich bin mit der performance und mit den pings von css eigentlich zufrieden...
das einzige was ich vermiss is das alte cs feeling mit spektakulären frags,geilem spreading und kewlen glitches...das vermiss ich irgendwie total weil css sich irgendwie schon annähert an spiele wie ravenshield oder halt MoH....is für mich einfach zu realistisch...
die geile grafik und physik brauch ich nich
ich würd wahrscheinlich auch kein css zoggn wär mein cs 1.6 seit der installation von hl2 nich im arsch...
vll fang ich ja mal mit cz an....ich habs mir gleich gekauft gehabt..habs aber bisher nur auf LAN gezoggt....ansonsten immer 1.6...
ausserdem kotzt mich bei css die ganze kinderkacke an....die server sind nur übersäht mit boons die keine ahnung haben von cs...
das problem is....was bringt es einem wenn man seit jahren schon cs zoggt man aber nichts kann was andere boons auch können?
hs sind nur luck und coole aktionen gibts nich mehr wie zB towers etc.
mein fazit: wenn css sich durchsetzt ist das echte CS tot!kämpft dagegen!

lordhelmchen
04. Januar 2005, 02:45
[QUOTE] - schlechter Performance
- schlechte Waffenmodels
- schlechte Playermodels
- kein richtiges Aiming möglich [QUOTE]
kannste mir nochmal jeden einzelnen punkt erklären,ich verstehe nämlich vor allem den punkt schlechte waffenmodels nicht

stockente
04. Januar 2005, 09:29
@ da weiter oben... stimmt ti4x00 ist eine directX 8.1 graka... wird nie dx9 darstellen können
außerdem steht der modus eh immer in den erweiterten optionen
zb. bei einem freund der hat ne fx5200 (<lol) - es steht in den optionen das er ne dx9 graka hat aber nur 8.1 verwendet (die "normale" dx-sperre halt für fx karten)


also die leute die sich über einen ping beschweren der um die 50 ist-lol
also ich habe immer 60 (auch wenn ich 2 pcs im netz habe)
und bitte- was soll an 60 so schlecht sein... ich finde das normalen durchschnitt

wegen den frames... ich habe auf fast allen maps immer ca. um die 40-50fps
und mein sys is ein athlon barton 2500+,1024mb (333),9600XT
und habe aber alle details ON, no aa,no af
(frames getestet mit fraps)
und ab 35-40 kann man eh schon zufrieden sein.. da ruckelt und murrt ja eh nicht mehr

tja meine cs history

*räusper*
1.6 (gecrackt)- nur im lan- ca 3 monate- *kotz* (das war wirklich nur zum ausprobieren)
dann cs:cz- original (cd-code fehlte aber-geklaut)-ca 2monate
und jetzt hl² und cs:s- original

ich liebe cs:s -auch trotz der bugs und den cheatern, aber bei css reizt mich wirklich am meisten die grafik... außerdem find ich es gut das man nun auch durch zäune (kollisionabfrage sei dank- + neuer engine) zb auf italy bei der terr basis schießen kann

mfg

smot
04. Januar 2005, 12:01
Was sind eigentlich die hitboxes???????????????????

speckweckerl
04. Januar 2005, 12:06
die grenzen die zonen ein, an denen schaden an verschiedenen körperteilen berechnet wird ...
kannst dir wie schachteln vorstellen ... über kopf und so weiter ...
drum heissen sie hitBOXES... sind quaderförmig

smot
04. Januar 2005, 12:13
aha geil, kann man irgenwo sich anschauen welche hitbox wieviel hp`s nimt mit z.b. der m4a1 waffe??

Moonspell2
04. Januar 2005, 13:17
Hallo zusammen,

ich bekenne mich hiermit zum absoluten CS Anfänger!
Auch wenn einige immer wieder meckern, es seien zuvielle Noobs unterwegs so sage ich, das jeder einzelne irgendwann auf einem Server stand und die ersten hilflosen Versuche machte....
Wenn Anfänger nicht gleich TK'ler bedeutet sollten auch einmal erfahrene Spieler etwas helfen, weil sie ja sehr schnell merken wenn da jemand noch recht hilflos und nur als Zielscheibe rumläuft.
Soviel dazu :)

Ich mache nun die ersten Schritte in CSS und muss sagen, das es mir ausgesprochen gut gefällt....das Feeling und der Realismus zieht einen schnell in seinen Bann.....und obwohl ich noch keine Ahnung habe ist das mit den Hitboxes wohl ein Problem....hatte schon sehr oft das Gefühl, das man absichtlich etwas danebenzielen muss, auch wenn der Gegner recht nah vor einem steht - sprich ein halbes Magazin ziemlich direkt auf Körper gejagt.....dann tot (ich;) ) und dann schaut man nach und sieht das der Gegner immer noch 50 oder 70 HP hat....das hat mich schon oft gewundert......aber Skill muss ja noch kommen :)

Gruß
Moonspell

agKaneda
12. Januar 2005, 12:37
css is einfach nicht so gut, dass es 1.6 ablösen wird... die models sehen aus wie comicfiguren und laufen als hätten sie in die hose geschissen. und wer bei 1.6 seine 100 fps beim zocken gewöhnt ist, kann bei css schonmal ne kriese bekommen... ich jedenfalls bleibe bei 1.6

Frazzaz
12. Januar 2005, 12:41
CS-->Realismus-->ROFL

oPanik
12. Januar 2005, 13:33
...ich fand PingPong damals auf dem Atari auch cool, schwarzer Hintergrund, 2 weiße Balken Links und Rechts und dann der mehr viereckige "Ball" den man immer hin und her gelascht hat, wow und das mit 60-100fps....superflüssig. Aber das Teamplay und die Waffenmodelle waren echt kacke...:p

lamor200
12. Januar 2005, 13:53
also ich finde cs:s total kacke.
1. Wer braucht die verbesserte grafik und die dumme physik? Fals jetzt jemand behauptet das ich das nur kacke finde weil ich einen schlechten pc hätte, der irrt sich (doom3: timedemo demo1 50 FPS)
2. Die Hitboxen. Der eine link hat wohl eindeutig gereicht um festzustellen das die hitboxen fürn arsch sind. Da hätte sich valve eine scheibe von id abschneiden können. (pixelgenaues aiming)
3. Warum noch mal für für ein Counter Strike geld ausgeben wenn ich schon eins hab? (1.6)
4. Keine team jumps. Team jumps waren als ganz lustig (zB nen dreier turm und jeder hat eine pumpgun oder so^^)aber dies kann man jetzt auch vergessen.
4. Würde nur hl2 in zusammenhang mit dod:s kaufen aber das ist nur per steam möglich und per steam weigere ich mich eh etwas zu kaufen
5. Online Registrierung. Ich habe dadrauf auch wirklich keine lust (steam allgemeint suckt weil ich zu viele schlechte erfahrungen damit gemacht habe)
6. Würde die 45 euro nur für cs:s bezahlen weil mich hl2 an sich überhaupt nicht interresiert (hl1 auch nur wegen key gekauft zum cs zocken)
7. Höherer ping wie beim cs 1.6 und verbraucht mehr bandbreite
8. es wird unnötiger festplattenspeicher von meinen 350 gig verbraucht (muss man nicht unbedingt ernst nehmen^^)
9. einheitliche spielermodels
10. kein dX mit meiner 5900XT (es gibt tricks wie man es an schalten kann aber nur mit massiven performance verlust)

lordhelmchen
12. Januar 2005, 14:42
die meisten gründe werden sehr schnell behoben werden von valve
na ja,schnell ist dehnbar (bei valve auf jeden fall) ;)

agKaneda
12. Januar 2005, 20:57
das schlimme sind eben die fps ... klar mankann auch mit 50 frames zufrieden sein, aber richtig zocken ist damit jedenfalls nich möglich... und durchgehend über 100 fps erreicht leider noch kein system ...

lamor200
12. Januar 2005, 21:15
1.6 ist und war halt auch so beliebt weil des auf fast jeden rechner funktioniert und cs:s naja...
wen ich immer so sehe auf clan pages das viele noch mit GF2 karten und nen p3 1000 MHZ rumgammel kann ich vertsehen das die nicht auf cs:s umstellen^^

avrilkpax
12. Januar 2005, 22:01
Solange die drecks Hitboxen net stimmen lohnt das zocken eh nicht, dann kann man gleich das Fadenkreuz abschaffen ( eh sinnlos ). Was die bei HL2 hinbekommen haben haben die bei CS:S total versaut. Wenn es nicht eine Beigabe zu HL2 wäre würd ich Valve mal fragen was die all die Jahre gemacht haben ? Aussehen ist nicht alles :mad:

Stylker
23. Januar 2005, 11:56
Source ist geil!!!!

iam_charly
23. Januar 2005, 21:28
Komisch, ich dacht GERADE die Hitboxes wurden bei CSS eliminiert :confused:
Aber wie siehts mit CS CZ aus? Ist da ein nennenswerter Gameplayunterschied zu CS 1.6 oder Source?

Ich lach mich schlap
24. Januar 2005, 02:54
wenn ihr schon so scharf drauf seid...

hab 66 fps mit 1280x1024 und alles an AF&AA im stresstest
im game hab ich 50-100 fps

wenn die physik ihren lauf geht hab ich 30 fps wegen ram

hab zurzeit nur nen 2200+ XP @ 2800+ und 512 ram
Graka bleibt wie in der sig der rest kommt erst noch

@Topic cs:s bleibt scheisse solange die nich den netcode und die hitboxen fixen is ja schlimmer als der umstieg vom damaligen 1.1 zu 1.3.

iam_charly
24. Januar 2005, 11:08
Also die Leute mit Ahlon 64er cpu haben klare Vorteile und machen deutlich mehr frames, schließlich ist CS wie schon immer verdammt cpu-lastig und da ist der Athlon 64 selbst bei gleichem Takt schneller (zumal es keinen klassischen fsb mehr gibt, was Datenwege verkürzt). ;)

de$pa
24. Januar 2005, 13:18
Also..

1.Die physik is der letzte Käse die braucht echt keine Sau. (man kann sich ja noch nichtmal auf ne tonne stellen, ausserdem meinte Valve das mit der Physik TAKTISCHE neue möglischkeiten entstehen würden z.b in deckung zu gehn....najaaaa oke.

2.An der Grafik hab ich nix auszusetzen sieht schick aus aba einfach ungewohnt es komm eher son Ravenshield-flair auf als cs-flair.

3.Hitbox is ok die war seid 1.6 nämlich auch schon scheisse aba trotzdem spielbar (spiele 1.6 immernoch sau gern, obwohls nich mehr so viel Spass macht wie damals 1.3/1.5 Zeiten.

4.Man kann keine Strafejumps mehr machen>>schrecklich:mad:

5. Wie vom Kollegen schon angesprochen man kann keine Türme mehr bauen bzw Teamkameraden auf bestimmte positionen lassen.

6. Die waffen sehen einfach "xxxx" mir fehlen die Worte die m4 is auf einmal son riesen Jumbo dinge das is einfach ungewohnt. Ausserdem sieht die awe bissel merkwürdig aus und auch das Zielfernrohr gefällt mir nich (man kann aba durchaus mit aimen).
Und vorallem die Glock sieht so gay aus vorallem der rückstoss is lächerlich.

7. Kann ich mir TOPspieler wie vilden,aimetti,bullseye,shaguar,heaton,fisker,quic k,luciano,vesslan.......usw (nur um einige zu nennen), einfach nicht in diesem neuen source Gewand vorstellen. Ich möchte nur an Fiskers 1.6/1.5 Movement erinnern>>>Traumhaft hat richtig Spass gemacht zuzuschaun.

8.Desweiteren fällt mir persönlich das Aiming sehr schwer weils einfach alles so Steif rüberkommt kA kann ich net erklärn.

9.also zu performance WEISS ich net obs normal is aba ich habe 3ghz 768mb ddr und eine gf 6600GT und bekomm einfach keine schönen FPS hinn womit für mich der Spielspass am Arsch ist.

Meine Aufruf an VALVE bitte lasst uns wieder alle fröhlich 1.5 spielen


ach ja das 1.6 messer suckt genauso wie das messer aus source (is ja das selbe komische Plastikteil)

lamor200
24. Januar 2005, 14:46
ich denke mal das ich dann der schlauste war und mir hl2 nicht gekauft hab.
Fazit
viele die gerne source spielen, tun dies nur wegen der grafik. PUNKT
es gibt viele leutz die sich eine game nur wegen der grafik holen.
source ist aber mehr comic style...

[PIV]Kane
24. Januar 2005, 14:54
also das mit den hitboxes ist echt grausam muss ich sagen
aber naja ich geb zu mir is die grafik schon wichtig auf jeden fall wichtiger als die paar bugs und die hit boxes kann ich dann auch noch grad so verschmerzen

lalala4
24. Januar 2005, 16:06
css-->>> ping von 100-140, ruckelt machma sogar mit bots
cs 1.0 bis cs:cz--->>>>ping von 40-50 absolut ruckelfrei

ich denk das sagt schon genug aus

lamor200
24. Januar 2005, 16:14
Original geschrieben von [PIV]Kane
also das mit den hitboxes ist echt grausam muss ich sagen
aber naja ich geb zu mir is die grafik schon wichtig auf jeden fall wichtiger als die paar bugs und die hit boxes kann ich dann auch noch grad so verschmerzen
was habe ich von guter grafik wenn es zu viele bugs gibt bzw die hitboxen total scheisse sind.
nun ja wenn ich kein aim hätte und grotten schlecht wäre, würden mich die hitboxen auch nicht interresieren

ach source hat allgemein nen höheren ping