Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : German-Police.org gehackt
CobraKiLLer
12. Mai 2007, 14:17
Wundert mich, dass noch keiner nen Thread aufgemacht hat :S...
Das private Polizei-Forum unter www.German-Police.de wurde letztens gehackt, anlässlich des G8-Gipfels.
Das gesamte Forum einschließlich Passwörter wurde von einem älteren Stand zum Download freigegeben. Die neuesten Dateien wurden gelöscht.
die Seite ist im Moment down. Der Hacker hat ein Statement geschrieben, in dem er es als Präventivmaßnahme gegen Staatsterror bezeichnet.
Was haltet ihr davon? Ein erfolgreicher Schlag gegen den Bundestrojaner? Ein guter Scherz? Oder ist es vielleicht doch nur eine dumme Aktion von einem 13-jährigen Hacker, der nur dumme Privatforen hackt?
Bessere Informationen gibt es unter meinen
Quellen:
heise.de (http://www.heise.de/tp/r4/artikel/25/25255/1.html)
IndyMedia.org (http://de.indymedia.org/2007/05/176235.shtml)
NarTeX
12. Mai 2007, 18:04
Und mich wunderts, das wegen sowas hier ein Thread aufgemacht wird :o
Ich finde das natürlich sehr begrüßenswert. Die Repression des Staats ist gerade im Hinblick auf den G8-Gipfel erschreckend.
Original geschrieben von NarTeX
Die Repression des Staats ist gerade im Hinblick auf den G8-Gipfel erschreckend.
Ach herrje, wurdest Du etwa in Deinen Bürgerrechten beschnitten?
NarTeX
13. Mai 2007, 11:42
Ja. Nach Razzien gibts mittlerweile auch Peilsender an Autos von "Verdächtigen." Demos werden verboten.
Haggis3
13. Mai 2007, 21:27
Ja und?
Menschen machen Fehler.
NarTeX
13. Mai 2007, 22:39
Achso, deswegen darf man grundlos Leute festnehmen, Demos verbieten und allgemeint Bürgerrechte beschneiden?
Hier gibts ein Interview mit einem Professor für Strafrecht (http://www.marnem.de/blog/2007/05/08/politik-vernichtet-den-rechtsstaat/) zu genau dem Thema. Hier der Video-Bericht des ZDF (http://www.zdf.de/ZDFmediathek/inhalt/24/0,4070,5276536-6-wm_1500,00.html) , in dem das Interview vorkommt (extra für Lesefaule ;).)
grundlos werden keine leute festgenommen und grundlos werden keine demos verboten!
wo wird dir denn dein bürgerrecht "beschnitten"?
ich hab lieber ein paar polizisten mehr auf deutschen straßen, als dass meine familie von irgendwelchen terroristen "zerbombt" wird.
Haggis3
14. Mai 2007, 09:28
Mit dem "Ja und?" meinte ich was das bringen soll irgend ein Forum zu hacken wo sich Leute austauschen und ihre Meinungen äusern.
NarTeX
14. Mai 2007, 10:05
Original geschrieben von nUk3
grundlos werden keine leute festgenommen und grundlos werden keine demos verboten!
Deine Staatsgläubigkeit in Ehrern, aber da hast du Unrecht.
Original geschrieben von nUk3
wo wird dir denn dein bürgerrecht "beschnitten"? [/B]
Hast du dir den Bericht angesehen?
Original geschrieben von nUk3
ich hab lieber ein paar polizisten mehr auf deutschen straßen, als dass meine familie von irgendwelchen terroristen "zerbombt" wird. [/B]
Typische kleinbürgerliche Haltung. Die Regierungen verbreiten über die Medien eine Angst vor Terrorangriffen, denen man angeblich nur durch komplette Überwachung vorbeugen kann. Dadurch wird jedoch nur die Macht des Staates ausgebaut, während die Bürger ihre Freiheitsrechte verlieren.
Original geschrieben von NarTeX
Deine Staatsgläubigkeit in Ehrern, aber da hast du Unrecht.
gib mir mal bitte ein beispiel, wo eine demo verboten wurde obwohl sie legitim war. steht schließlich alles im gg; artikel 8
Hast du dir den Bericht angesehen?
hab mir die ersten 3 absätze des interviews durchgelesen, hatte da nach aber keine lust mehr, mir das an zu tun...
Typische kleinbürgerliche Haltung. Die Regierungen verbreiten über die Medien eine Angst vor Terrorangriffen, denen man angeblich nur durch komplette Überwachung vorbeugen kann. Dadurch wird jedoch nur die Macht des Staates ausgebaut, während die Bürger ihre Freiheitsrechte verlieren.
nenn mich halt gleich baur.
bist du zufällig marxist?
das es in deutschland eine terrorgefahr gibt (so gar eine sehr große), wissen wir ja seit den kofferbomben in köln.
bist du also eher für präventivschläge ala g. bush, oder wie darf ich das verstehen? da find ich eine lückenlose überwachung von terrorverdächtigen besser. wie sollte man deiner meinung nach sich gegen den terror schützen?
ich glaube dass wir menschen in deutschland immer noch genau so viel rechte und freiheit haben wie vor 30 jahren.
egal wie ich mich ausgedrückt habe, will ich dich nicht angreifen, sonder nur diskutieren.
NarTeX
14. Mai 2007, 15:44
Original geschrieben von nUk3
gib mir mal bitte ein beispiel, wo eine demo verboten wurde obwohl sie legitim war. steht schließlich alles im gg; artikel 8
http://de.indymedia.org/2007/05/176460.shtml
Original geschrieben von nUk3
hab mir die ersten 3 absätze des interviews durchgelesen, hatte da nach aber keine lust mehr, mir das an zu tun...
[/B]
Hey, dass sollte doch eine Diskussion sein, keine zwei Monologe.
Original geschrieben von nUk3
bist du zufällig marxist?
[/B]
Das dürfte mittlerweile bekannt sein, ja.
Original geschrieben von nUk3
das es in deutschland eine terrorgefahr gibt (so gar eine sehr große), wissen wir ja seit den kofferbomben in köln.
bist du also eher für präventivschläge ala g. bush, oder wie darf ich das verstehen? da find ich eine lückenlose überwachung von terrorverdächtigen besser. wie sollte man deiner meinung nach sich gegen den terror schützen? [/B]
Terroranschläge werden meiner Meinung nach gewaltig überschätzt. Am 11. September 2001 starben etwa 3000 Personen. In den USA sterben aber jährlich 42,000 Personen in Verkehrsunfällen.
Ohne die gesell- und wirtschaftlichen Unterschiede zu verändern wird es weiterhin Terroranschläge geben, da hilft nix.
http://www.zeit.de/2006/37/Fragen
Original geschrieben von nUk3
ich glaube dass wir menschen in deutschland immer noch genau so viel rechte und freiheit haben wie vor 30 jahren. [/B]
http://www.zeit.de/2005/10/B_9frgerrechte
Original geschrieben von nUk3
ich glaube dass wir menschen in deutschland immer noch genau so viel rechte und freiheit haben wie vor 30 jahren.
Und die Königin der Hollunderfeen hat die Welt erschaffen.
Terrorgefahr hoch in Deutschland? Geschützt durch Überwachung?
Lächerlich!
Wenn jemand was machen wollen würde, wäre es schon längst passiert.
Selbst ich würde es schaffen einen VW-Bus voller Gasflaschen am Marienplatz in München zu parken und diese dann zu entzünden.
Da gibts dann auch einige hunderte Tote. Und ein böser, unsere-westliche-Welt-der-Gerechtigkeit-und-Gleichheit-bedrohende Terrorist dürfte wohl um einiges "kreativer" und destruktiver sein.
Wenn es dich glücklich macht.
NarTeX
14. Mai 2007, 20:05
nUk3: Entweder du diskutierst mit uns (= gehst auf das, was wir sagen, ein) oder das macht keinen Sinn.
Warmaniac
15. Mai 2007, 15:43
Original geschrieben von NarTeX
Terroranschläge werden meiner Meinung nach gewaltig überschätzt. Am 11. September 2001 starben etwa 3000 Personen. In den USA sterben aber jährlich 42,000 Personen in Verkehrsunfällen.
meiner meinung wäre aber noch schlimmer wenn sie unterschätzt werden! 3000 tote, mein gott, wer will sowas nocheinmal sehen? schon die täglichen nachrichten aus dem irak erschüttern mich immer wieder aufs neue. terroranschläge mit verkehrsunfällen zu vergleichen halte ich nicht für passend, terroristen geht es meist darum, irgendetwas zu erreichen, sei es nun in politischer oder religiöser hinsicht. den verkehrstoten bekanntlich nicht.
NarTeX
15. Mai 2007, 16:07
Ich wollte damit zum Ausruck bringen, dass die Wahrscheinlichkeit, an einem Terroranschlag zu sterben, unglaublich gering ist. Es sterben übrigens auch jedes Jahr mehr Menschen an umfallenden Getränkeautomaten als nach einer Raubtierattacke. Und das Sicherheitsvorkehrungen a la Telefonüberwachung usw. überhaupt einen positiven Effekt haben konnte bisher nicht nachgewiesen werden.
Will jemand wissen wie totale Sicherheit für jeden Mensch auf dieser Welt möglich ist?
Warmaniac
15. Mai 2007, 16:31
Original geschrieben von NarTeX
Und das Sicherheitsvorkehrungen a la Telefonüberwachung usw. überhaupt einen positiven Effekt haben konnte bisher nicht nachgewiesen werden.
könnte schon vorteilhaft sein, allerdings könnte man diese methode nur anwenden, wenn man wirklich nen dringenden verdacht hat, sonst wärs ne schlimme verletzung der grundrechte
Original geschrieben von NarTeX
Es sterben übrigens auch jedes Jahr mehr Menschen an umfallenden Getränkeautomaten als nach einer Raubtierattacke.
kann ich mir nur schwerlich vorstellen, ich mein raubtiere sind doch an und sich gefährlicher als getränkeautomaten, und die afrikaner müssen sich ja mit denen (den raubtieren) dauernd herumschlagen ...
Original geschrieben von bumby
Will jemand wissen wie totale Sicherheit für jeden Mensch auf dieser Welt möglich ist?
nein :D
frag doch nicht so, du weißt doch das alle nur darauf warten, dass du uns an deinen gedankengängen teilhaben lässt.
Original geschrieben von Warmaniac
nein :D
frag doch nicht so, du weißt doch das alle nur darauf warten, dass du uns an deinen gedankengängen teilhaben lässt.
Ich wollt mich auch nur wichtig machen. Aber wenn du nein sagst, muss ich warten bis jemand freundlich ja sagt. :ugly:
Original geschrieben von NarTeX nUk3: Entweder du diskutierst mit uns (= gehst auf das, was wir sagen, ein) oder das macht keinen Sinn.
Psst! Verrat doch nicht einfach das Geheimnis einer Diskussion!
NarTeX
15. Mai 2007, 17:31
Original geschrieben von Warmaniac
kann ich mir nur schwerlich vorstellen, ich mein raubtiere sind doch an und sich gefährlicher als getränkeautomaten, und die afrikaner müssen sich ja mit denen (den raubtieren) dauernd herumschlagen ...
Sorry, das war auch eine Statistik der USA, hätte ich deutlicher machen sollen. Und Telefonüberwachung werden schon durchgeführt, genau wie Onlineüberwachungen.
Warmaniac
15. Mai 2007, 18:19
ich geb zu, mir kommt diese online/telefon-überwachung wie ne (schlechte) methode vor, die leute zu beruhigen
werden die telefon/i-net daten für alle bewohner gespeichert und bei bedarf abgerufen oder beginnen die aufzeichnungen erst bei verdächtigung der person xy?
bin mir im mom garnet so sicher :confused:
Warum sollte man Daten, die man mühsam gesammmelt hat, löschen, obwohl man sie vieleicht irgendwann mal wieder gebrauchen könnte?
Original geschrieben von bumby
Will jemand wissen wie totale Sicherheit für jeden Mensch auf dieser Welt möglich ist?
Verrats mir
:ugly:
Alles Leben auslöschen!!!1111 Dann passiert niemanden mehr was.
Aber das ist das alte Spiel mit Freiheit, Sicherheit und Gleichheit. Ein echtes magisches Dreieck.
CobraKiLLer
15. Mai 2007, 23:39
Um auf das Forum zurückzukommen: Es war zwar ein privates Polizeiforum aber es war immerhin ein Polizeiforum.
Ich hab mir die HTML Datei + DB mal runtergeladen und hin und wieder wurde bei Indymedia auch zitiert, wie die Helfer in der Not sich gegenseitig Waffenscheine verkauft haben -,- und solche Nasen überwachen mein Inet
Dass ich mich an keinen geglückten Terroranschlag in Deutschland erinnern kann, spricht wohl dafür, dass die Terrorgefahr nicht allzu hoch sein kann -.- und während der Staat auf kriminelle Weise die Bürgerrechte einschränkt, wissen die Radikalislamisten wohl nicht einmal, dass sie sich ins eigene Fleisch schneiden, wenn sie dafür sorgen, dass die Politiker einen Vorwand nach dem anderen auf sie aufbauen, um sich ihr geheiligtes Land mit dem heiligen Öl im Krieg gegen den Krieg endlich unter den Nagel zu reissen.
Und da das Volk jetzt nicht einmal mehr demonstrieren darf, darf ich mich dann wenigstens Fragen wieso die zuständigen sich einen Scheiß um unsere Verfassung kümmern? Es werden Datenschutzrechte gebrochen, die Emanzipation geht mehr schlecht als recht voran und eig interessiert sowieso niemanden mehr was in dem alten Schinken steht, weil sich niemand danach richtet...
seh ich das richtig so :ugly: ?
NarTeX
15. Mai 2007, 23:52
Du besserst dich, junger Padawan.
Original geschrieben von CobraKiLLer
[B]Um auf das Forum zurückzukommen: Es war zwar ein privates Polizeiforum aber es war immerhin ein Polizeiforum.
Ich hab mir die HTML Datei + DB mal runtergeladen und hin und wieder wurde bei Indymedia auch zitiert, wie die Helfer in der Not sich gegenseitig Waffenscheine verkauft haben -,- und solche Nasen überwachen mein Inet
findest du das schlimm? ich mein: polizisten tragen ihre waffen 9 stunden täglich auf deutschen straßenn, bekommen 4 mal die woche schießtraining, jedoch keinen waffenschein.
da ist es mir echt egal ob polizisten ihren waffenschein kaufen oder machen. wenn das überhaupt stimmt...
Dass ich mich an keinen geglückten Terroranschlag in Deutschland erinnern kann, spricht wohl dafür, dass die Terrorgefahr nicht allzu hoch sein kann -.-
oder für die prävention.
und während der Staat auf kriminelle Weise die Bürgerrechte einschränkt, wissen die Radikalislamisten wohl nicht einmal, dass sie sich ins eigene Fleisch schneiden, wenn sie dafür sorgen, dass die Politiker einen Vorwand nach dem anderen auf sie aufbauen, um sich ihr geheiligtes Land mit dem heiligen Öl im Krieg gegen den Krieg endlich unter den Nagel zu reissen.
zum einen versteh ich deinen satz nicht so ganz.:ugly:
zum anderen sehe ich am staat noch nichts kriminelles. oder füllt ihr euch alle in euer freiheit so sehr beeinträchtigt?
will nuch dazu sagen, dass die abhörungen nicht nur gegen terror schützen sondern auch gegen radikale recht u. linke, drogenhandel, menschenhandel, korruption und weitere...
ausserdem wird nicht jeder abgehört, ihr fallt wahrscheinlich sogar alle durchs erste raster.
Und da das Volk jetzt nicht einmal mehr demonstrieren darf, darf ich mich dann wenigstens Fragen wieso die zuständigen sich einen Scheiß um unsere Verfassung kümmern?
natürlich darf man noch demonstrieren, ausser die demonstation gerät in einen randalierenden MOP
oder ist nicht angemeldet
oder weicht von den angaben der demo ab
oder es hat was mit juden zu tun
oder die parteien sind einfach schon zu bekannt (wie bei manchen npd o. rechten demos)
zu dem beispiel von nartex, die g8-demo: ich fand die seite schon sehr parteiisch und man sieht schon in dem schreiben, dass höchstwahscheinlich gewalt im spiel sein wird (wie immer).
den genannten grund find ich auch ein bischen weit hergeholt, jedoch kenn ich die örtlichen begebenheiten nicht. da man das aber nicht genau vorweißen kann, denken sich die politiker in mecklenburg eben etwas anderes aus. ich finde das beschränkt nicht die freiheit von ein paar tausend randalierern, sonder schützt die mehreren tausend Anwohner.
Es werden Datenschutzrechte gebrochen, die Emanzipation geht mehr schlecht als recht voran und eig interessiert sowieso niemanden mehr was in dem alten Schinken steht, weil sich niemand danach richtet...
richtig. :ugly:
also vin solchen zuständen sind wir noch sehr sehr weit entfernt.
NarTeX
16. Mai 2007, 13:14
Original geschrieben von nUk3
oder für die prävention. Wozu sollen wir dann die Bürgerrechte einschränken, wenn die Prävention eh schon so toll ist?
Original geschrieben von nUk3
natürlich darf man noch demonstrieren, ausser die demonstation gerät in einen randalierenden MOP
oder ist nicht angemeldet
oder weicht von den angaben der demo ab
oder es hat was mit juden zu tun
oder die parteien sind einfach schon zu bekannt (wie bei manchen npd o. rechten demos)
Die NPD darf demonstrieren. Und sowas (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,483157,00.html) ist einfach lächerlich.
Original geschrieben von NarTeX
Wozu sollen wir dann die Bürgerrechte einschränken, wenn die Prävention eh schon so toll ist?
Die NPD darf demonstrieren. Und sowas (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,483157,00.html) ist einfach lächerlich.
wer sagt denn das bürgerrechte eingeschränkt werden? wo fühlst du dich den eigeschränkt?
klar darf die npd demonstrieren, aber in verfassungswiedrigen fällen nicht.
und wie ich schon oben geschrieben hab:
Die Sicherheitsbehörden bleiben dabei: Das Versammlungsverbot rund um den G-8-Gipfel in Heiligendamm sei richtig. Es gebe Informationen, wonach mit den Demonstrationen nicht nur "legitime Kritik" geübt werden solle.
NarTeX
16. Mai 2007, 14:15
Original geschrieben von nUk3
wer sagt denn das bürgerrechte eingeschränkt werden? wo fühlst du dich den eigeschränkt?
Willst du mich eigentlich verarschen? Das hatten wir jetzt schon 89739123 Mal.
und du gibst mir nie eine eindeutige antwort, verweißt immer nur auf links etc. ich will deine meinung in deinen worten hören...
NarTeX
16. Mai 2007, 14:29
Ich habe einfach weder Lust noch Zeit einen langen Text zu schreiben den hier eh fast niemand lesen wird. Wenn man diskutieren will sollte man Argumente bringen und auf die Kommentare des Diskussionspartners eingehen. Beides mache ich, wenn auch nicht immer in eigenen Worten.
Eine Antwort muss verdient sein.
@nuk3: Deine Art zu "diskutieren" ist einfach, laut zu schreien " NEIN!!! DAS IST GANZ ANDERES!".
Sowas zumachen ist bei simpelgestrickten Leute oft sehr erfolgreich, aber leider sind darin keine Argumente enthalten über die man eine Diskussion führen könnte.
Verzeih mir die Pauschalisierung, aber weitgehend (ja auch du bringst selten ein Argument) trifft das so zu.
CobraKiLLer
17. Mai 2007, 00:45
Original geschrieben von nUk3
findest du das schlimm? ich mein: polizisten tragen ihre waffen 9 stunden täglich auf deutschen straßenn, bekommen 4 mal die woche schießtraining, jedoch keinen waffenschein.
da ist es mir echt egal ob polizisten ihren waffenschein kaufen oder machen. wenn das überhaupt stimmt...
Nö, find ich ganz toll, dass das bei der Polizei wie in der Mafia aus schlechten Filmen abläuft :rolleyes:
Original geschrieben von nUk3
zum einen versteh ich deinen satz nicht so ganz.:ugly:
zum anderen sehe ich am staat noch nichts kriminelles. oder füllt ihr euch alle in euer freiheit so sehr beeinträchtigt?
will nuch dazu sagen, dass die abhörungen nicht nur gegen terror schützen sondern auch gegen radikale recht u. linke, drogenhandel, menschenhandel, korruption und weitere...
ausserdem wird nicht jeder abgehört, ihr fallt wahrscheinlich sogar alle durchs erste raster.
1. Lesen ;) ich hab ihn auch beim zweiten mal noch verstanden.
2. Beeinträchtigt noch nicht. Aber soll ich erst reagieren, wenn der Staat mein Haus zwangskonfisziert und meine Tagebücher liest, weil ich mal ein Brötchen beim Juden gekauft hab? Der Staat soll sich in gewissem Maße um Sicherheit bemühen, soweit ergibt es noch Sinn. Aber wenn eigentlich illegal Mautdaten verarbeitet, Providerinformationen - die man großteils längst nicht mehr braucht - überhaupt erst erstellt, dann aufzeichnet und dann noch für den Staat 2 Jahre verwahrt, wenn der Staat sich mit Viren und Trojanern in die Privatsphäre sozusagen einhackt - gegen den erklärten eigenen Willen also persönliche Dateien missbraucht, die unter Umständen nie jemand sehen sollte - ... dann ist auch mal Schluss!
Original geschrieben von nUk3
natürlich darf man noch demonstrieren, ausser die demonstation gerät in einen randalierenden MOP
oder ist nicht angemeldet
oder weicht von den angaben der demo ab
oder es hat was mit juden zu tun
oder die parteien sind einfach schon zu bekannt (wie bei manchen npd o. rechten demos)
Natürlich darf man demonstrieren, so steht es ja in der Verfassung :)
Und jetzt wach auf. Hast du nicht gerade selber einen Berg Ausnahmen vor dir hergeschoben und danach noch versucht unsere irgendwie gerade zu biegen?^^
Original geschrieben von nUk3
[...]denken sich die politiker in mecklenburg eben etwas anderes aus.
^^ So läuft das mit der angeblichen Terrorgefahr und den bösen Killerspielen auch, ein tolles Prinzip.
Haggis3
17. Mai 2007, 11:24
Ich hab da ma nen ganz heißen tipp für die den Staat nicht mögen:
Auswandern.
Reden kann man viel aber tun wir auch was?
NarTeX
17. Mai 2007, 12:09
Original geschrieben von Mc Haggis
Auswandern.
Wohin?
Haggis3
17. Mai 2007, 12:50
Gute frage. Ich kann sie leider nicht beantworten da ich persönlich kein Land kenne das die gleichen Absicherungen hat.
Wenn einer so ein Land findet dann soll er es bitte allen mitteilen.
Also ich finde die Schweiz ist ansatzweise annehmbar.
Sicher sind die Steuern höher und irgendein Gesetz, das mir grad nicht einfällt, da es mich nicht betrifft aber für andere wichtig sein könnte fehlt dort :(
Aber im Prinzip ist es wie ein besseres Deutschland, allein wegen der Sterbehilfe aber ich will hier jetz nicht noch ein Fass aufmachen ;)
@euci und Mc Haggis: Eure Antworten sind beides Themaverfehlungen, Nartex zielt in eine ganz andere Richtung.
okey, ihr habt recht, ich bin doof, ich kann nicht diskutieren und ihr wisst alles mit euren 17 jahren. sorry das ich mich hier geeusert habe.
bin gerade von meiner schicht nach hause gekommen und weiß wie es abends in deutschlands straßen aussieht. man sollte sich echt über andere dinge den kopf zerbrechen, als über die uneingeschränkte freiheit der deutschen.
hab gerade zufällig den neuen clip von linkin park angeguckt, und da sieht man, meiner meinung nach, über was man sich gedanken machen sollte.
ich weiß das ich extrem vom thema abweiche, aber was geht in den köpfen der heutigen jugend vor sich??? nur noch gewalt ohne zukunftsperspektive?
ich bin fertig damit.
eure meinungen lese ich gerne, aber antworten werde ich hier nur noch auf an mich gestellte fragen.
NarTeX
18. Mai 2007, 12:44
Fühl dich mal bitte nicht persönlich angegriffen, wenn wir deine Argumente oder Diskussionsweise kritisieren, so ist das nicht gemeint. Klar, ich bin erst 18 Jahre alt, aber ich beschäftige mich täglich intensiv mit Politik und bin es gewohnt, kritisch zu hinterfragen. Ich bin ein ziemlicher Weltverbesserer und beschränke mich sicherlich nicht auf Sicherheitsrechte der Deutschen. Ich finde es sehr beschämend, dass die reichen Industrieländer es nicht hinbekommen, den armen Leuten vor allem in Afrika zu helfen. Um mal eine Statistik aus dem SPIEGEL von letzter Woche wiederzugeben: Die Produktions- und Exportsubventionen für landwirtschaftliche Güter aller Industrieländer liegt bei $349 Milliarden. Die Landwirtschaftshilfe der Industrieländer an afrikanische Staaten liegt bei $1 Milliarde. Das ist vor allem deswegen eine Schweinerei, weil diese Subventionen westliche Produkte für den Verbraucher deutlich billiger machen und es afrikanischen Bauern im Durchschnitt nicht etwa besser, sondern größtenteils deutlich schlechter geht als etwa vor 20 Jahren. Auf dem G8-Gipfel in Heiligendamm treffen sich dann bald die einflussreichsten Staatschefs der Welt, diskutieren, wie sie ihre Vormachtstellung beibehalten können und erlassen nebenbei großzügig ein paar Schulden, um dem Ganzen einen sozialen Anstrich zu verpassen.
Das Video ist ganz okay (die Musik war früher übrigens viel besser), aber irgendwie ist das ja ein neuer Trend, mehr oder weniger sozialkritische Musikvideos zu machen und sich für irgendwas einzusetzen, ohne Ahnung zu haben, warum das so ist. So ist das Video irgendwie nichtssagend, man erfährt nichts neues. Es werden nur Probleme aufgezeigt, nicht aber deren Ursachen oder gar Lösungsansätze. Ist zwar besser als z.B. ein Video von 50 Cent, aber nicht so unglaublich viel besser.
Zukunftsperspektiven haben mittlerweile viele Jugendliche wirklich nicht mehr, und dabei leben wir in einem der reichsten Länder der Welt. Die Gesellschaft wird mehr und mehr zweigeteilt, die Kluft zwischen arm und reich wächst immer mehr. Das Bildungssystem ist eins der undurchlässigsten der ganzen Welt, so ist es etwa bei einem Kind eines Unternehmers sechsmal so wahrscheinlich, dass es eine Gymnasialempfehlung bekommt wie bei einem Kind mit Arbeiter- oder Migrantenhintergrund, dass die gleichen Leistungen erbringt.
Original geschrieben von nUk3
bin gerade von meiner schicht nach hause gekommen und weiß wie es abends in deutschlands straßen aussieht. man sollte sich echt über andere dinge den kopf zerbrechen, als über die uneingeschränkte freiheit der deutschen.
Richtig in bestimmten Gebiet sieht es alles anders als feierlich aus.
Und darüber zerbricht sich niemand den Kopf, der eine Endlösung der Armuts- bzw. Unterschichtsfrage herbeiführen könnte.
NarTeX
18. Mai 2007, 14:28
Endlösung ist ein hässlicher Euphemismus.
Haggis3
18. Mai 2007, 20:26
Original geschrieben von bumby
@euci und Mc Haggis: Eure Antworten sind beides Themaverfehlungen, Nartex zielt in eine ganz andere Richtung.
Themaverfehlung?
Wir sind hier längst nicht mehr da wo wir einmal angefangen sind.
Es ging um einen Forenhack... und wir sind jetzt hier in eine teils Gesellschaftspolitische Diskusion geraten die damit nicht mehr viel zu tun hat.
Das hier sind Weltanschauungsdikusionen und Meinungen über die Probleme unserer Gesellschaft und ich wollte nur einmal darauf hinweisen das dies nicht nur hier der Fall ist sondern auch irgendwo sonst auf der Welt.
Also sag nicht das es nicht zum Thema gehört, wenn es sich schon längst geändert hat.
Mindless
18. Mai 2007, 21:52
Original geschrieben von bumby
Richtig in bestimmten Gebiet sieht es alles anders als feierlich aus.
Und darüber zerbricht sich niemand den Kopf, der eine Endlösung der Armuts- bzw. Unterschichtsfrage herbeiführen könnte.
falsch es gibt einfach niemanden der es kann. leute die es so weit gebracht haben sind egoisten (mit teilen wären sie ja nicht reich geworden) ihr eigenes programm verhindert es, dass sie auch nur einmal nach links und rechts gucken für diese leute gibt es nur den eigenen profit und doch sind sie unglaublich wichtig und helfen DIR. jap dir denn ohne sie würde die welt nicht funktionieren. warum? sie halten die wirtschafft am laufen geben dir arbeit und du bist selbst nicht viel anders versuchst tag für tag dir n angenehmes leben aufzubauen denkst die meiste zeit des tages mehr oder weniger daran wie es dir besser gehen könnte und glaube mir wenn du es irgendwann mal geschafft hast bei den großen jungs mit zu spielen denkst du erst recht nicht mehr an hungernde afrikaner (wenne glück hast noch an deine familie aber mehr nicht). so ist der lauf der dinge zumindest solange geld das einzige ist was die welt bewegt. wir leben in einer profit orrientierten gesellschaft und das wird sich so schnell nicht ändern (deswegen funktioniert der kommunismus auch nicht: menschen sind egoisten)
so jetzt flamed mich für meinen seltsamen hass auf die Menschheit (mich eingeschlossen denn ich bin genauso)
aber genau so sieht es doch aus oder nicht?
ja ich sehe das wirklich so: politiker verhalten sich absolut natürlich, und ihr verhaltet euch absolut natürlich wenn ihr unzufrieden mit ihnen seid oder sie hasst.
Haggis3
18. Mai 2007, 22:38
Geld ist ein Regelunssystem.
Es besteht aus geben und nehmen.
Es regelt die Gewichtung von Arbeit und Leistung.
Wer versteht wie das System des Geldes funktioniert der wird auch ganz schnell feststellen warum es Armut und Reichtum gibt. Es ist ein Wechselspiel von zwei ungleichen Partnern. Wenige Reiche brauchen viele Arme um ihren Standart aufrecht zu halten.
Eine Gesellschaft in der kein Neid und keine Gier existiert benötigt etwas wie Geld nicht. Aber wir Menschen sind nicht in der Lage in großen Gruppen ohne Geld auszukommen, weil wir gierig sind und neidisch auf die sind die mehr haben als wir.
Diese Züge des menschlichen Denkens gehen weit zurück in einer Zeit wo Überfluss Luxus war und nur die Stärksten überlebten oder die die in einer Gruppe Stärke fanden. Also wie soll man es dann Leuten übel nehmen wenn sie einfach ihren Instinkt folgen und versuchen so Reich wie möglich zu werden und alles daran setzen das nur sie so Reich bleiben.
Soviel zum Thema Kluft zwischen Reich und Arm.
Mindless
18. Mai 2007, 22:50
unglaublich du hast es geschafft das was ich sagen wollte neutral zu formlulieren, geil is mir bis jetzt nie gelungen. xD
Original geschrieben von Mindless
falsch es gibt einfach niemanden der es kann. leute die es so weit gebracht haben sind egoisten (mit teilen wären sie ja nicht reich geworden) ihr eigenes programm verhindert es, dass sie auch nur einmal nach links und rechts gucken für diese leute gibt es nur den eigenen profit
Nein, du liegst falsch:
Jede Verbesserung, für den wertlosen Menschen der grauen Masse, wurde von oben herbeigeführt; den Reichen, den Herrschenden,oder auch den Selbstsüchtigen, den Egoisten, wie du sie nennst.
Weitgehend hast du damit recht, dass DIESE Menschen immer noch sich selbst, der beste Freund sind und sich für den Rest nicht interessieren. DOCH es gibt auch Ausnahmen, wie die Geschichte es von Zeit zu Zeit zeigt.
Mindless
19. Mai 2007, 00:09
sind wir mal ehrlich glaubst du die haben verbesserungen bei geführt ohne ihren vorteil zu sehen? natürlich bringt ne glückliche bevölkerung mehr vor als nachteile, aber deswegen ist der verbessernde noch lange kein wohltäter. sowas ist ganz ganz selten, dass jemand völlig ohne eigennutz handelt. damit bleibt die breite masse der menschheit weiterhin der moralische abschaum des universums (und heuchler sind auch noch^^) :) aber es macht spaß zu versuchen vorran zu kommen und es ab und an auch zu schaffen (da isser wieder der egoist MIR machts spaß).
kleine umfrage: wie oft habt ihr heut schon dran gedacht wie man anderen völlig ohne eigenutz helfen kann? und wie oft habt ihr an euren eigenen vorteil gedacht? ergebniss wird euch wohl überraschen also nehmt es den anderen nicht zu übel wenn sie egoistisch sind sondern zieht euer ding durch.
@ thema: n kleiner schlag ins gesicht regt die da oben ab und an mal zum denken an und manchmal kommt was bei raus wo alle n bisschen was von haben oft aber auch nur stuss (killer-spiele,g8-wahnsinn,kriegs-propaganda usw...)
Auch für selbstlose Hilfe gibt es immer einen Antriebsmotor, und sei es das Gefühl, etwas getan zu haben.
Mindless
19. Mai 2007, 10:04
vielleicht, aber da ichs nicht beweisen kann behaupte ich einfach das gegenteil ist extremst selten :ugly:
NarTeX
19. Mai 2007, 12:51
Wow, hier hat sich ja ganz schön was getan :)
Also: Zwei der Grundbegriffe der Evolutionsbiologie sind Nepotismus und Reziprozität. Nepotismus bedeutet, dass erfolgreiche Individuen ihre Verwandten unterstützen, da diese sehr ähnliche Gene haben und sie ihre erfolgreichen Gene weiterverbreiten wollen, ist also auch irgendwo egoistisch. Reziprozität wiederum besagt, dass Hilfsbereitschaft oft einen Vorteil für den Helfer hat, Stichwort: "Der wahre Egoist kooperiert." Allerdings kann damit nicht erklärt werden, warum z.B. Mitleid mit Tieren existiert. Altruismus um seiner selbst willen kann evolutionslogisch nicht erklärt werden.
Fazit: Ja, wir Menschen sind Egoisten, allerdings gibt es auch Personen wie Mutter Theresa, deren Altruismus nicht erklärbar ist.
Dass das kapitalistische Geldsystem ungerecht ist ist euch ja auch aufgefallen. Das liegt nicht an der Gier der Menschen sondern am System selbst. Ob Kommunismus möglich ist weiß ich leider nicht, das müsste erstmal ausprobiert werden. Ein Sozialismus wäre jedoch sicherlich möglich. PM wenn jemand ein eBook dazu will. Und Alternativen zum Kapitalismus immer mit dem Satz "kann doch gar nicht gehen weil der Mensch doch viel zu schlecht dazu ist" abzutun halte ich für etwas gewagt. Nicht umsonst sind zu dem Buch schon tausende Bücher von Leuten, die von Ökonomie und Anthropologie mehr verstehen als wir geschrieben worden.
Haggis3
20. Mai 2007, 13:13
Altruismus ist vielleicht dadurch zu erklären das wir "Intelligent" genug sind um uns in die Lage eines anderen hinein zuversetzen.
Jetzt bleibt nur noch die Frage warum wir dann handeln oder nicht. Es scheint so als ob ein "Elend" für einige Menschen nicht hinnehmbar ist. Sie handeln dann einfach weil es für sie das "Richtige" ist.
Kommunismus könnte mit ausgewählten Menschen funktonieren.
Ob unsere Gesellschaft jemals von Kapitalismus weg kommt ist fraglich, denn man muss zugeben das Kapitalismus auch Vorteile hat. Man muss nur einmal an die Forschung denken.
CobraKiLLer
20. Mai 2007, 21:32
Wie wollen wir diesen Kapitalistenvirus denn jemals loswerden? Solange die Gewinner des Kapitalismus am Machthebel sitzen und die Revolution weder genug Anhänger noch Organisation hat wird das ohne göttliche Eingebung aller Reichen wohl nichts, denke ich. Da muss schon irgendwas katastrophales passieren... also was noch katastrophaleres als das, was jeden Tag passiert, und ich hab keine Ahnung wie man diesen Horror noch überbieten will.
McHaggis
Bei Menschen ist zwar viel verankert, dennoch denke ich, dass sich das Verhalten durch äußere Einflüsse verändern lässt (das steht auch auf relativ sicheren Beinen).
Wir wissen auch, wobei ich die ganze, lange Erklärung einfach rausgeschnitten hab, dass der Mensch sich anpassen kann.
Wenn jetzt diese unschuldigen, selbstlosen, freiwilligen Arbeiter bereit sind alle füreinander zu arbeiten, dann mag das wunderbar funktionieren, aber min 2 Fehler bleiben.
1. Die Menschen haben nichtsdestotrotz einen eigenen Kopf und mögen zwar selbstlos sein (auch wenn ich nie so extreme Fälle gesehen hab). Früher oder später werden wahrscheinlich mehr und mehr Leute merken, dass andere mehr bekommen als sie (größerer Bedarf) und der Neid kommt wieder.
2. Eine ausgewählte Gruppe... haben das nicht schon so viele Probiert? Die Chinesen sind immernoch fleißig am Aussortieren von Widerständlern und eigentlich basiert jeder reale Kommunismus auf dem Töten aller, die nicht mitmachen. Wenn du jetzt auch noch die Menschen aus den eigenen Reihen tötest hast du bald kaum noch welche übrig. Und so radikal-selbstlose töten eigentlich auch nicht so gern, wie ich das verstehe.
NarTeX
20. Mai 2007, 22:00
Ihh, verkürzte Kapitalismuskritik :P
Ihr ladet alle auf einer schwarzen Liste und werden eur Leben in Armut und Elend fristen müssen!
CobraKiLLer
21. Mai 2007, 17:12
war eher ungewollt Kritik ;) nur die Feststellung, dass man Kapitalismus nicht einfach wegmachen kann, schon gar nicht von ganz unten aus ohne Gewalt
Mindless
21. Mai 2007, 17:17
Original geschrieben von bumby
Ihr ladet alle auf einer schwarzen Liste und werden eur Leben in Armut und Elend fristen müssen!
das gillt nur für ehemalige RAF-Terroristen die ihre Meinung äußern und dafür bin ich etwas zu jung ;)
@ Kapitalismus weg: was sollen we denn dann praktizieren? das andere extrem (Kommunismus oder wie auch immer ihr es nennen wollt) ist auch nicht besser guckt euch doch mal an wie es den leuten im ostblock ging und wie es vielen cubanern heute geht!
und über Nationalsozialismus muss ich wohl nix sagen das is bekannter weise der größte mist den es gibt. vieleicht wärs ganz lustig wenn die SPD wieder etwas mehr SPD ist.die sogenannten Volksparteien haben doch schon lange keine klare richtung mehr und n bisschen weniger wischiwaschi täte uns glaub ich ganz gut.
Kommunismus ungleich Stalinismus
CobraKiLLer
21. Mai 2007, 19:31
Was hast du gegen Kommunismus? Also ich find die Idee toll :) Wenn es sich in der Realität durchsetzen lassen würde, wär es sicher nicht nur mein Favorit
Und was wir noch machen könnten? mmmh
Zitat NarTeX:
Ob Kommunismus möglich ist weiß ich leider nicht, das müsste erstmal ausprobiert werden. Ein Sozialismus wäre jedoch sicherlich möglich. PM wenn jemand ein eBook dazu will. Und Alternativen zum Kapitalismus immer mit dem Satz "kann doch gar nicht gehen weil der Mensch doch viel zu schlecht dazu ist" abzutun halte ich für etwas gewagt.
wer (eBooks) lesen kann ist klar im Vorteil (O:
/e
Die SPD war früher auch noch ne dolle Partei, als sie die eigenen Landsleute im Kampf gegen den Kommunismus offiziell hat abschießen lassen :flopp:
NarTeX
21. Mai 2007, 19:50
Wie bumby schon gesagt hat gab es sowas wie Kommunismus bisher nicht. Alle versuchten Durchführungen endeten in einem sog. Staatskapitalismus, das gilt sowohl für die SU als auch für die Volksrepublik China. Kommunismus an sich kommt ja ohne Staat aus, soll jedoch durch die Zwischenstufe Sozialismus, also einen Staat ohne Privatbesitz an Produktionsmitteln, eingeleitet werden.
Mindless
21. Mai 2007, 22:19
Original geschrieben von bumby
Kommunismus ungleich Stalinismus
ist mir klar, aber auch vor stalin und anch stalin gin es den leuten nicht sonderlich gut ;)
@ was hab ich gegen den kommunismus: im grunde nichts, blos hat es bisher nie geklappt ihn vollständig einzusetzen und wird es auch nie klappen da es immer irgendwelche leute geben wird denen das kollektiv in wirklichkeit am arsch vorbeigeht (diese leute sind dann nicht selten auch noch in der führungsposition) was man an China und co gesehen hat von daher versuchts nochmal wenn die menschheit dafür bereit ist euch gehts wie verné ihr seid eurer zeit einfach vorraus.
@ morde der spd: ja die zeit gab es es geht mir allerdings um die SPD wie sie gegründet wurde (mit einem stark linken flügel dabei ;)) nicht was sie während der Weimarer Republik tat. sprich es geht mir um ihre alten grundsätze (die zumindest teilweise sehr sehr gut sind)
NarTeX
21. Mai 2007, 23:29
1959 hat die SPD auf dem Godesberger Parteitag die Forderung nach Vergesellschaftung des Privateigentums an Produktionsmitteln aus ihrem Grundsatzprogramm gestrichen. Seit dem ist sie für mich gestorben.
CobraKiLLer
22. Mai 2007, 14:14
Original geschrieben von Mindless
@ was hab ich gegen den kommunismus: im grunde nichts, blos hat es bisher nie geklappt ihn vollständig einzusetzen und wird es auch nie klappen da es immer irgendwelche leute geben wird denen das kollektiv in wirklichkeit am arsch vorbeigeht (diese leute sind dann nicht selten auch noch in der führungsposition) was man an China und co gesehen hat von daher versuchts nochmal wenn die menschheit dafür bereit ist euch gehts wie verné ihr seid eurer zeit einfach vorraus.
Glückwunsch du bist bei der Diskussion angekommen :)
Mc Haggis
Kommunismus könnte mit ausgewählten Menschen funktonieren.
Sprich: Man lässt diese irgendwelchen Leute einfach weg..
Mindless
22. Mai 2007, 15:50
Original geschrieben von NarTeX
1959 hat die SPD auf dem Godesberger Parteitag die Forderung nach Vergesellschaftung des Privateigentums an Produktionsmitteln aus ihrem Grundsatzprogramm gestrichen. Seit dem ist sie für mich gestorben.
ich denke soziale politik ist auch ohne zwanghafte besitzabgabe möglich ;) ,aber soziale politik der spd merkt man heute nur an der familien-politik (förderung für krippen plätze) das wars dann aber auch schon.
pds.linke wählen währe ne alternative, aber die sind wohl lange zeit "nur" oppositions-partei.
NarTeX
22. Mai 2007, 17:32
Seit Gerhard Schröder Kanzler war ist die SPD das zweite Mal gestorben. Der Linken traue ich ehrlich gesagt nicht allzu viel zu.
Mindless
22. Mai 2007, 19:55
nun ja sind aber wohl die einzigen parteien die man wählen kann die soziale politik betreiben (bzw betreiben sollten), wenn man nicht sofort ganz links will
NarTeX
22. Mai 2007, 20:35
Stimmt, besser Linke wählen als gar nicht wählen. Gibt eh keine Partei in die ich auch eintreten würde.
Mindless
22. Mai 2007, 20:41
eintreten soweiso nicht!
und jede nicht abgegebene stimme ist eine stimme für die rechten!
Aber die NPD möchte die heimische Pflanzenwelt vor der Überwucherung durch ausländlische Pflanzen schützen. Stand mal wirklich auf ihrer Website!
NarTeX
22. Mai 2007, 20:55
:D
Mindless
23. Mai 2007, 15:04
ich trau denen zu son mit von sich zugeben :D ok klar sterben pflanzen (aus) weil sie von anderen verdrängt werden, aber das lässt sich nicht ohne weiteres verhindern.
Ja ist echt kein Scheiß.
22.05.2007
BundesAFRIKAnzlerin Angola Merkel schwört deutsche Wirtschaft auf Afrika ein
Findet man zur Zeit bei denen. Angola find ich persönlich sogar lustig.
Thomas H.
23. Mai 2007, 18:51
Original geschrieben von Mindless
ich trau denen zu son mit von sich zugeben :D ok klar sterben pflanzen (aus) weil sie von anderen verdrängt werden, aber das lässt sich nicht ohne weiteres verhindern.
Dir ist dabei schon klar, dass mit "Pflanzen" hier "Menschen" gemeint sein könnten im übertragenen Sinne..?
Die NPD gibt sich zwar oft lächerlich, aber zu unterschätzen sind die trotzdem nicht.. gibt genug Idioten die denen jeden Mist - den die so verzapfen - blind glauben.
PS: Nichts für ungut.. aber kann mich bitte jemand kurz in einem Posting darüber Aufklären was German-Police.de war/ist? Hör davon zum ersten Mal :shy:
CobraKiLLer
23. Mai 2007, 19:04
ein privates Polizeiforum^^ steht aber auch eigentlich im ersten Post schon drinne oO
Hat aber mittlerweile nichts mehr mit der Diskussion zu tun ;)
Hab mir irgendwann mal Werbespots von der NPD runtergeladen xD sind auf jeder LAN der totale Lacher, schade nur dass die Wähler so dumm sind :/
PS: Kannst ja das ganze Forum lesen, wenn du möchtest ;) steht zum download
Original geschrieben von CobraKiLLer
Hab mir irgendwann mal Werbespots von der NPD runtergeladen xD
Schick ma Link (per PM) thx :D
vBulletin® v4.2.3, Copyright ©2000-2021, Jelsoft Enterprises Ltd.