Anmelden

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : robbenjäger im packeis gefangen



enfer
19. April 2007, 16:21
http://www.focus.de/panorama/welt/kanada_aid_54005.html

mit nettem bild:
http://img182.imageshack.us/img182/5998/hbd91c0epxgenr220xajn3.th.jpg (http://img182.imageshack.us/my.php?image=hbd91c0epxgenr220xajn3.jpg)


also: eure meinung/reaktion dazu?

Mindless
19. April 2007, 17:05
naja sind ja selbstschuld, aber trotzdem sollte man zusehen das man die Seeleute da rausholt die haben schließlich familie usw.. allerdings sollte man trotzdem die Robbenjagd mit einigen wenigen ausnahmen verbieten (Grönlandern und inuits kann man das nciht verbieten die leben davon Kanadier haben bestimmt genug andere möglichkeiten Geld zu verdienen und können auch genug anderes fischen.) die sind nämlich bedroht und viel zu erstaunlich um sie zu erschiessen.

NarTeX
19. April 2007, 17:06
Der passende SPIEGEL-Artikel (http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,478172,00.html) ist recht gut. Der Kommentar beim FOCUS ist aber auch nicht schlecht: "Wer sich aufs Glatteis begibt muss damit rechnen auszurutschen."

Pain4all=GK=
19. April 2007, 18:23
Habs grad q Pro7 gesehn... finde die können da ruhig versauern dann haben die armen Robben wenigstens ihre Ruhe.

bumby
19. April 2007, 20:41
MENSCH ODER http://img148.imageshack.us/img148/1592/0102083756800iq7.jpg (http://imageshack.us)

-----------------------------------------------------------------------------

Eigentlich ist doch für die meisten Menschen völlig klar, dass ein Menschenleben viel mehr wert ist als das eines Tieres ( Man bringt ja Million täglich in Schlachthöfen um [stellt euch mal vor, 100 Schlächter sind im Kühlhaus eingesperrt - die würde man auch rausholen]
Die einzigen Unterschiede dazu: Die Leute kennen den Zweck, weshalb die Robben geschlachtet werden nicht (Ich auch nicht), und daher erscheint es ihnen überflüssig. Dann werden die Robben auf eine brutale Art im Blicke der Öffentlichkeit umgebracht ( Ich halte es auch für brutal Schweine mit Stromschlägen bewegungunfähig zumachen und damit sollen sie angeblich keinen Schmerz spüren, wenn sie verbluten - da schaut aber niemand hin) Und Robben sind ja auch noch soo süß.

NarTeX
19. April 2007, 21:51
Ganz genau. Mensch >>> Robbe.

Haggis3
19. April 2007, 21:52
Ich kann mich nur Mindless anschließen das sie an der Situation selbst schuld sind. Ich sehe auch ein das ein Menschenleben mehr Wert ist als ein Tierleben nur ein Tierleben ist auch etwas Wert und man sollte sich in klaren sein das es ein unding ist Tiere aus reiner freude am Jagen zu töten. Denn soviel ist ein Leben immer mindestens Wert.

NarTeX
19. April 2007, 23:53
Reine Freude am Jagen?

Die Jäger verkaufen die Felle an die Modeindustrie in Norwegen, Russland und China. Für ein Robbenfell bekommen sie umgerechnet etwa 57 Euro.
Ich nenne das Geld verdienen. Quelle ist oben genannter SPIEGEL-Artikel.

Pain4all=GK=
20. April 2007, 07:19
Original geschrieben von NarTeX
Reine Freude am Jagen?

Ich nenne das Geld verdienen. Quelle ist oben genannter SPIEGEL-Artikel.

Wenn sie es denn wenigstens halbwegs "normal" machen würden,zB wie wenn n Schwein geschlachtet wird,das bekommt dann son Elektroschock und merkt nix mehr ---> feddich.

Aber die Leute da mit ihren "verlängerten Fleischerhaken" .... das find ich schon heftig wenn die auf die kleinen Robben einprügeln - ich erinnere an die Werbung die damals auf MTV lief.

e/ http://youtube.com/watch?v=z_4PtmdT9zs
e/ http://www.youtube.com/watch?v=e_133Zso6Qc&NR=1

seelenfaenger
20. April 2007, 08:42
Neulich war ne Diskussion bei Johannes teh Baptist Kerner über das Thema. Die Sache ist wohl die, dass zB in Kanada das Robbejagen nicht verboten wird, da die Verwaltungen keine Arbeitslosen haben wollen. Da hängen doch schon viele Jobs dran. Denn Leuten gehts wirklich um die Existenz von sich und ihren Familien und weniger darum, Robben abzuschlachten. Die würden sicher auch lieber einen anderen Job machen...

Ich bin zwar auch dagegen, aber man darf nicht nur polemisieren, sondern muss auch die Fakten im Auge behalten.

NarTeX
20. April 2007, 12:22
Ganz genau. Die Leute werden ja faktisch dazu gezwungen, einen Job anzunehmen, auch wenn er noch so beschissen ist. Und es ist besser, was zum Essen zu haben, auch wenn man dafür ein paar Robben töten muss.

Ich bin natürlich auch gegen Robbenjagden, aber dieses von den Medien gezeichnete Bild der "bösen Jäger" und "armen, kleinen, süßen Robben" ist natürlich hochgradig zu verurteilen. Die Jäger sind nicht an der Jagd schuld, man muss die Strukturen dahinter erkennen.

bumby
20. April 2007, 14:03
Wenn sie es denn wenigstens halbwegs "normal" machen würden,zB wie wenn n Schwein geschlachtet wird,das bekommt dann son Elektroschock und merkt nix mehr ---> feddich.
Schon mal nen Stromschlag gekriegt? Tut arschweh und es ist alles andere als bewiesen, dass die Tiere, dann nichts mehr spüren. Denn immer hin schlägt das Herz weiter, damit auch ja das ganze Blut rauskommt ---> Sie bleiben am Leben und auch noch bei Bewusstsein.

Und was den Rest angeht muss ich Seele und Nartex zustimmen.

Fahrenheit2
20. April 2007, 14:21
warum soll robbenjagen falsch sein wenn rindviehzuechtung erlaubt ist?


nur weil robben etwas flauschiger aussehen und grosse augen haben....

seelenfaenger
20. April 2007, 15:01
Ich möcht auch nicht wissen, was hierzulande in den Schlachthöfen abgeht, echt nicht. Aber natürlich lassen sich solche Bilder (s.o.) besser verkaufen, als wie Bilder von zusammengepferchten Schweinen und Rindern.

Wegen des Tötens der Robben: So ein sachkundiger Typ beim Kerner meinte, dass die Robben, wenn sie mit diesen Eispickeln getötet werden, nichts spüren, da die direkt durchs Gehirn gehauen werden und das Schmerzzentrum lahm legen. Das klingt jetzt makaber, aber ich glaub Elektoschocks sind schmerzhafter.

btw Link zur Kerner-Sendung:

http://www.zdf.de/ZDFde/suche.html?pn=1&kw=kerner+robben&prsearch_submit.x=0&prsearch_submit.y=0

Mindless
20. April 2007, 19:18
Original geschrieben von Fahrenheit2
warum soll robbenjagen falsch sein wenn rindviehzuechtung erlaubt ist?


nur weil robben etwas flauschiger aussehen und grosse augen haben....

Rinderzucht ist nicht so verwerflich, da die Rinder extra zum schlachten gezüchtet werden (deswegen RinderZUCHT) und sicher gestellt ist das neue "nachwachsen". Bei den Robben sieht das anders aus, würden die die jetzt züchten okay dann sinds nutztiere, aber so passiert es ganz schnell das man zu viele robben tötet und es lange zeit dauert bis sich die bestände erholt haben.

Tiere die in Freiheit leben sollten das auch weiterhin tun es sei denn es gibt für menschen keinen anderen weg zu überleben (ich bin fest davon überzeugt das Kanadier auch andere sachen zu genüge Fischen können :uggly:)

und Norweger mit Robbenpelzen find ich pervers genauso wie alle anderen mit echten pelzen

ausser Inuits die müssen die ja tragen

NarTeX
20. April 2007, 19:55
Natürlich sind Pelze pervers, das bestreitet hier glaube ich niemand. Aber warum sollte man eine Tierart nicht nur töten, sondern sogar züchten, also nur für den späteren Verzehr leben lassen, dürfen? Helge Schneider sprach einmal von "Leberwursttieren", und nichts anderes sind "Nutztiere" ja eigentlich.

gaga6
20. April 2007, 20:36
naja Helge Schneider, ist auf n alter Kiffer und voll Aggro im Kopf, aber da scheint er mal ins Schwarze getroffen zu haben...

bumby
21. April 2007, 09:10
Original geschrieben von Mindless
Rinderzucht ist nicht so verwerflich, da die Rinder extra zum schlachten gezüchtet werden (deswegen RinderZUCHT) und sicher gestellt ist das neue "nachwachsen". Bei den Robben sieht das anders aus, würden die die jetzt züchten okay dann sinds nutztiere, aber so passiert es ganz schnell das man zu viele robben tötet und es lange zeit dauert bis sich die bestände erholt haben.

Tiere die in Freiheit leben sollten das auch weiterhin tun es sei denn es gibt für menschen keinen anderen weg zu überleben (ich bin fest davon überzeugt das Kanadier auch andere sachen zu genüge Fischen können :uggly:)

und Norweger mit Robbenpelzen find ich pervers genauso wie alle anderen mit echten pelzen

ausser Inuits die müssen die ja tragen
Ein paar Robben werden sicherlich in Zoos und Tierparks überleben und somit kann Zucht betrieben werden.

Mindless
21. April 2007, 21:10
der sinn der zuchtidee meinerseits war es eigentlich das ein paar in der wildniss in ruhe lben können sprichd as man mit wlechen die bereits im zoo sind oder ähnliches eine zucht aufbaut und diese dannn "nutzt"

Mr.Freak
24. April 2007, 00:16
Lol, wie kann man nur sagen, dass die ruhig da versauern können. Das sind verdammt nochmal Menschen, oder seit ihr alle Vegetarier und habt noch kein einziges Tier auf dem Gewissen?


Aber natürlich ist es viel schlimmer die süßen Robben zu töten, die in freier Wildbahn lebten als schnell mal zu McDonalds zu gehen wo irgendwelche häßlichen Hühner (mit viel geringerem Niedlichkeitsfaktor) ihr Leben lang eingepfercht verbringen müssen.

Mindless
24. April 2007, 15:43
wer hat gesagt die sollen da versauern? bis jetzt sagen die meisten man soll se daraus holen aber robbenjagen ist doof.
@Mc Doof: da bringt man auch keine tierarten an den rand des austerbens

Mr.Freak
27. April 2007, 00:23
Wenn du so explizit fragst, Nummer 4 hat das gesagt.

bumby
27. April 2007, 12:44
Original geschrieben von Mr.Freak
, oder seit ihr alle Vegetarier und habt noch kein einziges Tier auf dem Gewissen?



mindless bezieht sich wahrscheinlich auf den Plural in den von mir gequoteten Satz

Pain4all=GK=
27. April 2007, 15:05
Original geschrieben von Mr.Freak
Lol, wie kann man nur sagen, dass die ruhig da versauern können. Das sind verdammt nochmal Menschen, oder seit ihr alle Vegetarier und habt noch kein einziges Tier auf dem Gewissen?

Ne ich hab kein Tier auf dem Gewissen,du?
Hab ich die Tiere geschlachtet? NEIN!
Außerdem geht er mir eigtl nur um die Art und Weise wie die Robben getötet werden,mir isses kackegal wie "süß" die sind,mit den Haken da und so ne Sachen wie haüten ect finde ich einfach nur pervers!

enfer
27. April 2007, 15:10
Original geschrieben von Pain4all=GK=
Ne ich hab kein Tier auf dem Gewissen,du?
Hab ich die Tiere geschlachtet? NEIN!
Außerdem geht er mir eigtl nur um die Art und Weise wie die Robben getötet werden,mir isses kackegal wie "süß" die sind,mit den Haken da und so ne Sachen wie haüten ect finde ich einfach nur pervers!

oh und wie du tiere auf dem gewissen hast... außer du isst nie fleisch, läufst nackt durch die gegend, benutzt keine medizin, kosmetik und keine verkehrsmittel irgendwelcher art.
außer du willst dich wirklich dadurch von einer "schuld" freisprechen, dass du nie selbst hand angelegt hast.. aber das wär schon ziemlich lächerlich

bumby
28. April 2007, 10:55
Original geschrieben von Pain4all=GK=
Ne ich hab kein Tier auf dem Gewissen,du?
Hab ich die Tiere geschlachtet? NEIN!
Außerdem geht er mir eigtl nur um die Art und Weise wie die Robben getötet werden,mir isses kackegal wie "süß" die sind,mit den Haken da und so ne Sachen wie haüten ect finde ich einfach nur pervers!
Ja was ist denn das für eine mikroskopisch kleine Milbe in der Luft? Ja was macht sie denn jetzt in meinem Mund? *schluck* Rest in meiner Magensäure.
Und schon wieder hab ich paar Tiere getötet

Mindless
29. April 2007, 13:26
@ bumby mieses beispiel ;)

@pain: denkst du auch du trägst keine schuld wenn du jemanden nicht hilfst der verprügelt wird?

jeder von uns wird auf irgendeine art und weise tiere auf dem gewissen haben ist halt so n moralisches problem hab cih damit nicht ich hab blos was dagegen das irgendwelche arten aussterben

Pain4all=GK=
29. April 2007, 14:29
Original geschrieben von Mindless
@pain: denkst du auch du trägst keine schuld wenn du jemanden nicht hilfst der verprügelt wird?

besoffen?
Was hat denn jetzt Zivilcourage mit Robben zu tun?

enfer
29. April 2007, 14:57
du hast gesagt, dass du keine tiere auf dem gewissen hast, wenn du sie nich selber tötest..
man kann die beiden situationen schon vergleichen.. hättest du auch kein schlechtes gewissen, wenn du einfach so daneben stehst, während irgendwer verprügelt wird?

Pain4all=GK=
29. April 2007, 15:28
Original geschrieben von enfer
du hast gesagt, dass du keine tiere auf dem gewissen hast, wenn du sie nich selber tötest..
man kann die beiden situationen schon vergleichen.. hättest du auch kein schlechtes gewissen, wenn du einfach so daneben stehst, während irgendwer verprügelt wird?

kommt drauf an wer verprügelt wird :p


wer jetzt in Richtung Rassismus gehen will.... ganz falsch...das mein ich nicht!

enfer
30. April 2007, 15:08
Original geschrieben von Pain4all=GK=
kommt drauf an wer verprügelt wird :p


wer jetzt in Richtung Rassismus gehen will.... ganz falsch...das mein ich nicht!

k.. aber wenn du nicht hilfst, machst du dich strafbar (mit deinem "kommt drauf an, wer ..." is das sogar vorsatz; gibt ne schöne strafe).
also bist du auch verantwortlich dafür

Pain4all=GK=
30. April 2007, 16:02
Original geschrieben von enfer
k.. aber wenn du nicht hilfst, machst du dich strafbar (mit deinem "kommt drauf an, wer ..." is das sogar vorsatz; gibt ne schöne strafe).
also bist du auch verantwortlich dafür

Irgendwem auf der Straße würd ich bestimmt helfen,wenn ich seh das einer von 5 Nazis verkloppt wird.... dann geh ich bestimmt nich dazwischen sondern ruf die Polizei,fehtl auch noch das iuch von den verkloppt werde.

gaga6
30. April 2007, 17:38
wenn du die Polizei holst, hast du ja Hilfe geholt und entgehst einer Strafe, aber siehs doch ein, ohne Tierprodukte würdest du nicht überleben, auch wenn du nicht selber "Hand anlegst"

Pain4all=GK=
30. April 2007, 17:43
Original geschrieben von gaga6
ohne Tierprodukte würdest du nicht überleben, auch wenn du nicht selber "Hand anlegst"

Ja achwas :eek:

Milch,Käse,Wurst,Joghurt,Eier,Fleisch würde alles wegfallen....kA woraus Tofu und son shice gemacht is aber...bestimmt auch aus Tierprodukten^^

#1001

gaga6
30. April 2007, 18:03
kann ja sein, dass du ein (ka wies heißt...nicht Veganer...noch extremer. die typen die Äpfel nur essen, wenn sie auf m Boden liegen, weil man ja sonst dem Baum wehtut oder in die Natureingreift...).

das du halt so ein Typ bist. Aber wenn nicht is ja gut :P

enfer
30. April 2007, 18:59
Original geschrieben von Pain4all=GK=
Irgendwem auf der Straße würd ich bestimmt helfen,wenn ich seh das einer von 5 Nazis verkloppt wird.... dann geh ich bestimmt nich dazwischen sondern ruf die Polizei,fehtl auch noch das iuch von den verkloppt werde.

was meinst du dann mit "kommt drauf an, wer verprügelt wird"? meinst du, dass du nem nazi nicht helfen würdest? oder irgendwem anders... warum nicht?


Original geschrieben von gaga6
kann ja sein, dass du ein (ka wies heißt...nicht Veganer...noch extremer. die typen die Äpfel nur essen, wenn sie auf m Boden liegen, weil man ja sonst dem Baum wehtut oder in die Natureingreift...).

das du halt so ein Typ bist. Aber wenn nicht is ja gut :P

so weit ich weiß is veganismus schon die höchste stufe..
sterben würde man übrigens nicht zwangsläufig, nur weil man keine tierprodukte mehr isst.

NarTeX
30. April 2007, 19:27
Hmm, würdest du nem Nazi helfen? Ich nur wenn er in Lebensgefahr wäre.

gaga6
30. April 2007, 20:20
mit 5 Nazis gegen einen Türken
meint er (denk ich mal), dass 5 bullige total agressive Typen einen zusammenschlagen und wenn man dazwischen gehen würde nur selber aufs Maul kriegen würde.
Das hat Pain ja schon angedeutet.

wer jetzt in Richtung Rassismus gehen will.... ganz falsch...das mein ich nicht!

enfer
30. April 2007, 20:29
Original geschrieben von NarTeX
Hmm, würdest du nem Nazi helfen? Ich nur wenn er in Lebensgefahr wäre.

die politische einstellung oder auch wer angefangen hat ist mir in solchen situationen völlig egal.
das mit dem nazi is sowieso komisch.. nem ausländer muss man immer helfen; aber der böse böse nazi hat ja schon drölfzig türken auf dem gewissen, also hat er jetz die tracht prügel seines lebens verdient, nach der er möglicherweise selber nicht mehr aufsteht, oder was?
nichts rechtfertigt sowas..

Mindless
30. April 2007, 22:03
also für ne tracht prügel gibts schon gengug gute gründe für alles was weiter geht nicht.

gibt halt leute die verstehens erst wenn man ihnen ein aufs maul gibt. traurig aber wahr bei manchen reichen worte nicht.

NarTeX
01. Mai 2007, 10:31
Also ich begrüße es prinzipiell, wenn (gewalttätige) Nazis aufs Maul bekommen.

euci
01. Mai 2007, 18:03
Scheiße man, der arme Robbenjäger!
Ist das Jugendfrei?

Er wollte bloß sein Hobby ausüben, was sein gutes Recht ist!
Die arme Sau, ey. Und alle kümmern sich erstmal um die "hilflose" fette Drecks-Robbe!












Bitte erst flamen und dann den Spoiler lesen ;)

Hoffe, ich konnte die Diskussion mit dieser überaus fiesen Bemerkung noch ein bisschen anheizen xD
Und was ich noch viel mehr hoffe ist, das ihr das gerade nicht ernstgenommen habt! Ich bin auf seiten der Robbe!!!!

bumby
01. Mai 2007, 18:11
Man sollte bedenken der kleine, sich-prügelender Skinhead ( Ja ein Skinhead ist was anderes als ein Nazi) nicht der schlimme Nazi ist, sondern der reiche Nazi im Hintergrund der Zeitungen (bzw. Schmähschriften), rechte Partein usw. durch Geld unterstützt.
Und diesen sieht man nicht ihre Gesinnungen an und den würde man schon helfen, obwohl sie mehr die Prügel viel mehr verdient hätten.
Aber gewalttätige Nazis zu verprügel ist ja wieder auch nur Auge um Auge, Zahn um Zahn....

euci
01. Mai 2007, 18:12
Full ack.

gaga6
01. Mai 2007, 18:40
Nazis verprügeln?---->Neuer Threat? :ugly:

NarTeX
01. Mai 2007, 18:56
Original geschrieben von bumby
Man sollte bedenken der kleine, sich-prügelender Skinhead ( Ja ein Skinhead ist was anderes als ein Nazi) nicht der schlimme Nazi ist, sondern der reiche Nazi im Hintergrund der Zeitungen (bzw. Schmähschriften), rechte Partein usw. durch Geld unterstützt.
Und diesen sieht man nicht ihre Gesinnungen an und den würde man schon helfen, obwohl sie mehr die Prügel viel mehr verdient hätten.
Das, mein Freund, nennt man strukturellen Antisemitismus. Das muss auch nix mit Juden zu tun haben.
Vergleiche Struktureller Antisemitismus und verkürzte Kapitalismuskritik (http://www.trend.infopartisan.net/trd0101/t120101.html), Abschnitt Personifizierung des Kapitals.

Original geschrieben von euci
Full ack.
Irgendwie lächerlich, wenn jemand gegen Gewalt argumentiert und dann in seiner Signatur nen Smiley auf nen anderen Schießen lässt, Menschen mit Behinderungen diskriminiert und Spast sogar noch falsch schreibt.

euci
03. Mai 2007, 22:05
Das könnte nicht etwa Ironie ausdrücken?
Außerdem bin ich selber laut deiner Defi ein Spas(s)t, ich hab mir kürzlich nen Leistenbruch zugezogen.

Außerdem war das Tanz, opfer tanz! eine Anspielung auf diese Typen in den Westernfilmen, wo der Cowboy immer auf die Füße von dem Idioten schießt. Und der Windel-ugly füllt diese Rolle sicherlich hervorragend aus. Außerdem ist er wohlauf, was man an seinem freudigen Hüpfen erkennen kann.

Vor allem dürftest du einer der wenigen sein, die unter Spassti "Behinderte" verstehen. Es gibt zwar eine Krankheit mit ähnlichem, volkstümlichen Namen, aber behinderte sind keine Spasstis! Du und ich sind welche!

/e. Glückwunsch zum neuen Ava Gaga!

Mindless
03. Mai 2007, 22:18
zum thema spast:

Die Begriffe Spastik bzw. Spastizität leiten sich vom griechischen Wort spasmos ("Krampf"; latinisiert Spasmus, dt. Mehrzahl Spasmen) ab und beschreiben eine erhöhte Eigenspannung der Skelettmuskulatur, die immer auf eine Schädigung des Gehirns oder Rückenmarks zurückzuführen ist.

quelle: wikipedia

keine tolle sache sondern ne schlimme krankheit ujnd sollte in keinem lustigen und/oder beleidigenem kontext verwendet werden, da es absolut nicht lustig und bei den meisten leuten die es verwenden ein weiteres zeichen ihres Unwissens ist.

@Nazis verprügeln: ja rechte haben oft einen aufs maul verdient durch den ganzen geistigen dünnpfiff den sie labern werd cih höchstens in nem neuen thread weiter ausführen ;)

@leben ohne tierprodukte: funktioniert sehr gut kenn eine veganerin
@ äpfel nur essen wenn sie schon auf dem boden liegen: hippi :ugly:?

@ topic: kommt da mal wieder hin will weiter drüber diskutieren aber krieg grad keinen ansatz

NarTeX
03. Mai 2007, 23:30
Original geschrieben von euci
Vor allem dürftest du einer der wenigen sein, die unter Spassti "Behinderte" verstehen. Es gibt zwar eine Krankheit mit ähnlichem, volkstümlichen Namen, aber behinderte sind keine Spasstis! Du und ich sind welche!
Spastische Lähmung oder spastische Zuckungen sind eine schlimme Krankheit. Spastiker zählen zu den körperlich Behinderten. In der Umgangssprache wurde die offensichtliche körperliche Behinderung in menschenverachtender Weise übertragen auf Leute, die intellektuell gefordert scheinen oder lästig. Sie weden mit Spast als Schimpfwort belegt. Der Begriff wurde in den Siebzigern häufiog benutzt, verschwand dann und erlebt zur Zeit eine Renaissance vor allem unter einfach strukturierten Zeitgenossen.
http://www.mundmische.de/definition/view/1979-Spast

Außerdem war das Tanz, opfer tanz! eine Anspielung auf diese Typen in den Westernfilmen, wo der Cowboy immer auf die Füße von dem Idioten schießt. Und der Windel-ugly füllt diese Rolle sicherlich hervorragend aus. Außerdem ist er wohlauf, was man an seinem freudigen Hüpfen erkennen kann.
Ach, deine tiefsinnige Ironie hatte ich nicht verstanden :rolleyes:

Sorry, aber...

euci
04. Mai 2007, 23:33
Spastische Lähmung oder spastische Zuckungen sind eine schlimme Krankheit. Spastiker zählen zu den körperlich Behinderten. In der Umgangssprache wurde die offensichtliche körperliche Behinderung in menschenverachtender Weise übertragen auf Leute, die intellektuell gefordert scheinen oder lästig. Sie weden mit Spast als Schimpfwort belegt. Der Begriff wurde in den Siebzigern häufiog benutzt, verschwand dann und erlebt zur Zeit eine Renaissance vor allem unter einfach strukturierten Zeitgenossen.

Schöne Rechtschreibung/Grammatik! :flopp:

Jedenfalls entschuldige ich mich hiermit in aller Form bei sämtlichen Betroffenen, die zum Zeitpunkt des Vorfalls Spastiker waren und/oder das noch heute sind. Es tut mir Leid, falls meine Signatur missverstanden wurde. Es war nicht beabsichtigt, Menschen in irgendeiner Weise zu schädigen. Ich werde die Signatur entfernen.

:hammer:

NarTeX
05. Mai 2007, 00:19
http://www.vocinelweb.it/faccine/fattedanoi/donia/01.gif

bumby
05. Mai 2007, 10:34
Original geschrieben von euci
Schöne Rechtschreibung/Grammatik! :flopp:

Jedenfalls entschuldige ich mich hiermit in aller Form bei sämtlichen Betroffenen, die zum Zeitpunkt des Vorfalls Spastiker waren und/oder das noch heute sind. Es tut mir Leid, falls meine Signatur missverstanden wurde. Es war nicht beabsichtigt, Menschen in irgendeiner Weise zu schädigen. Ich werde die Signatur entfernen.

:hammer:
aber der tanzende schneemannugly hat mir gefallen....

euci
05. Mai 2007, 10:35
Na gut! Dann aber nur der Schneemanugly ;)

gaga6
05. Mai 2007, 12:01
Original geschrieben von euci
/e. Glückwunsch zum neuen Ava Gaga!

ty grade erst gesehn :ugly:

CobraKiLLer
05. Mai 2007, 21:26
Zurück zum Thema

Eigentlich, finde ich, sollten die Robbenjäger ruhig verrecken.
Ich halte nicht viel von Mensch-Wert>Tier-Wert, aber wir haben halt die Mittel die Tiere zu töten, die Tiere wären da nicht viel anders zu uns. Wenn jetzt aber die ganz toll überlegenen Menschen losziehen um Tiere abzuschlachten und sich dann doch selber Angeln sind sie ehrlich gesagt selber Schuld. Warum sollten andere jetzt noch Geld verschwenden um Leute zu retten, die nur Massenhaft freilebende Tiere töten, damit der Staat sie nicht bezahlen muss?

Mein Fazit aus der Diskussion ist, dass wenn die Robbenjäger sich den Arsch abfrieren der Staat zufrieden ist, weil er keinen Druck mehr mit dem lästigen Geplage von eigentlich-Arbeitslosen hat und die Robben ihre Ruhe.
Na gut die Modeindustrie müsste wohl mehr auf andere Quellen wie beispielsweise kontrollierte Robbenzucht zurückgreifen, um ihren perversen Trend aufrecht zu erhalten aber vielleicht verabschieded sie sich dann endlich von dem Zwang sich tote Tiere umzuhängen :)


und so ist allen geholfen :angel:

Mindless
05. Mai 2007, 22:02
ausser den familien der jäger...

gaga6
05. Mai 2007, 22:10
Der Unterschied ist nur, dass die Tiere nur soviele Menschen abschlachten würden, wie sie brauchen zum Essen.
Der Mensch hingegen schlachtet soviele Robben (oder auch Tiere allgemein) ab, dass der Bestand gefärdet ist und sich kaum mehr erholen kann.

bumby
05. Mai 2007, 23:01
Tiere töten andere Tiere genauso, dass deren Gattung vom Aussterben bedroht ist.
Und hinter den "Morden", welche die menschliche Rasse an der Tierwelt begeht, steht auch immer ein Zweck, auch wenn dieser nicht zwangsläufig so offensichtlich ist wie, die von dir genannte, Essensbeschaffung.

NarTeX
06. Mai 2007, 13:52
Original geschrieben von CobraKiLLer
Mein Fazit aus der Diskussion ist, dass wenn die Robbenjäger sich den Arsch abfrieren der Staat zufrieden ist, weil er keinen Druck mehr mit dem lästigen Geplage von eigentlich-Arbeitslosen hat und die Robben ihre Ruhe.
Ach ja, schöne, einfache Welt.

:rolleyes:

CobraKiLLer
06. Mai 2007, 19:24
Original geschrieben von NarTeX
Ach ja, schöne, einfache Welt.

:rolleyes:

Was Tiere machen würden, wissen wir nicht, ohne es auszuprobieren, aber ich halte Menschen nicht für was anderes, als eine je nach Sichtweise sehr erfolgreiche Gattung Tier.

Naja also wäre der einzige Nachteil am sterben der Schneemänner, dass sie sterben :rolleyes: auch nen Argument. . .

bumby
06. Mai 2007, 19:38
Ah ja findest du eigentlich das Euthanasieprogramm des 3ten Reich gut?

enfer
06. Mai 2007, 19:39
Original geschrieben von CobraKiLLer
Was Tiere machen würden, wissen wir nicht, ohne es auszuprobieren, aber ich halte Menschen nicht für was anderes, als eine je nach Sichtweise sehr erfolgreiche Gattung Tier.

Naja also wäre der einzige Nachteil am sterben der Schneemänner, dass sie sterben :rolleyes: auch nen Argument. . .

wir sind keine tiere..
bist du eigentlich auch für die todesstrafe?

NarTeX
06. Mai 2007, 20:07
Original geschrieben von CobraKiLLer
Was Tiere machen würden, wissen wir nicht, ohne es auszuprobieren, aber ich halte Menschen nicht für was anderes, als eine je nach Sichtweise sehr erfolgreiche Gattung Tier.

Naja also wäre der einzige Nachteil am sterben der Schneemänner, dass sie sterben :rolleyes: auch nen Argument. . .

Meinst du das eigentlich Ernst?

gaga6
06. Mai 2007, 20:28
vllcht hat er ja ansatzweise recht.
Menschen stammen vom Affen ab, also sind wir sozusagen...SUPERAFFEN :ugly://bzw weiterentwickelte Tiere

CobraKiLLer
06. Mai 2007, 20:42
Original geschrieben von NarTeX
Meinst du das eigentlich Ernst?

Nicht wirklich, aber es hilft ungemein provokativ zu vereinfachen, wenn man die größeren Dimensionen in denen die grundlegenden Fehler liegen, mal aufgesagt bekommen will (zB weil man sie noch nicht kennt und drauß lernen will, was ich hier zusehens des Öfteren betreibe ;) )

@ enfer was unterscheidet uns denn von Tieren :S die Ausprägung des Gehirns? Die aufrechte Gangart?
Wiki
"Tiere sind in ihrer klassischen Definition Lebewesen, die ihre Energie nicht durch Photosynthese gewinnen, sondern sich von anderen tierischen oder pflanzlichen Organismen ernähren und Sauerstoff zur Atmung benötigen. Die meisten Tiere sind ortsbeweglich und mit Sinnesorganen ausgestattet. Die Naturwissenschaft von den Tieren ist die Zoologie."

Also ich betreibe keine Fotosynthese und wenn du willst fress ich dich :p

@Bumby
Benutz nicht so schwere Wörter, musste schon googlen
Warum sollte man Menschen aktiv töten?
Ich sehe keinen Grund dafür, nicht solange die Menschheit sich auf gewisse Regeln geeinigt hat, die das eigentlich verbieten. Außerdem ist es recht kontraproduktiv. Allerdings gibt es soweit ich weiß auch Kollektiv lebende Wesen, die so eine Art 'Aussortierung' zur leichteren Erhaltung der Art (allerdings eher passiv) betreiben. Liegt wohl nicht im Sinne der Menschen - aber theoretisch denkbar. Ob man jetzt die Menschenrechte, z.B. das auf Leben anerkennt und unterstützt bleibt wohl innerlich jedem selber überlassen (was nicht zwingend heißt, dass ich es nicht tue).

Wenn sich die Behinderten - oder irgendwer anders - jetzt als Tätigkeit aussuchen Tiere zu töten oder Meitwegen Berge zu erklimmen und sich dann so verrennen, dass es ein enormer Aufwand wäre sie zu retten, dann bin ich wohl grad zu dem Punkt gekommen, weshalb ich das alles geschrieben hab...

Ist es ein Menschleben Wert gerettet zu werden, wenn es seine Situation selbst verschuldet? Ist so eine Situation selbst verschuldet? Und zuguterletzt: gibt es einen Unterschied zwischen vielen Leben und einem Einzelnen bei solchen Fragen?
Fragen bei denen ich mich wohl über kurz oder lang eurer Meinung anschließen werde - aber die Gründe muss ich mir erst zurechtlegen, wenn mir keiner welche nennen mag.

Naja danke soweit für die Diskussion trotzdem
http://smileyonline.free.fr/images/gif/forum/valoranim01.gif

NarTeX
06. Mai 2007, 21:22
Original geschrieben von CobraKiLLer
was unterscheidet uns denn von Tieren :S die Ausprägung des Gehirns? Die aufrechte Gangart?
Da ich keine große Lust habe, das alles ausführlich zu erklären bin ich so frei und poste einfach einen entsprechenden Link: http://www.phil-o-sophie.de/widm/biologie/bio3.html
(Klick auf das Bild für ein paar erklärende Wörter)


Original geschrieben von CobraKiLLer
Benutz nicht so schwere Wörter, musste schon googlen :lol2:

(Nimms mir nicht böse :D)



Was du mit dem restlichen Text sagen willst habe ich leider nicht verstanden.

CobraKiLLer
06. Mai 2007, 21:52
Original geschrieben von NarTeX
Was du mit dem restlichen Text sagen willst habe ich leider nicht verstanden.

Waren auch eher persönliche Gedankengänge^^ somit hat die Diskussion eig den einzigen Zweck erfüllt, den sie für mich hatte, nämlich mir mal wieder etwas klar gemacht :)

Hör leider grad zu laute Musik und spiel auch eig grad cs, aber den Link les ich in voller Gänze später mal

/e
kommt sozusagen auf meinen ToDo Berg

NarTeX
06. Mai 2007, 22:15
Mein To-Do-Berg ist mittlerweile 7 Zeilen der Firefox-Lesezeichen-Symbolleiste auf nem 22" Widescreen groß. Schlimm, das.

CobraKiLLer
07. Mai 2007, 01:08
Wenn ich mich der Illusion hingeben würde je so schlau wie du werden zu können wäre meiner wohl wesentlich größer :lol:

BaBaUTZ
07. Mai 2007, 12:58
Sie sollten natürlich gerettet werden (Menschenwürde auch für "Missetäter" etc.)

Die Robbenjagd an sich find ich garnicht soooo schlimm, es wird halt dadurch problematisch, das vom Aussterben bedrohte Arten auch noch auf sehr brutale Art und Weise gejagt werden ..

Auf der anderen Seite ...wer sich anguckt, wie das , was bei uns als Schinken oder Steak auf dem Tisch landet, zu Lebzeiten z.T. behandelt wird, dem wird auch ganz schnell ganz anders ...

Doppelmoral ist hier definitiv fehl am Platze ...

bumby
07. Mai 2007, 13:57
Original geschrieben von CobraKiLLer
Ist es ein Menschleben Wert gerettet zu werden, wenn es seine Situation selbst verschuldet? Ist so eine Situation selbst verschuldet? Und zuguterletzt: gibt es einen Unterschied zwischen vielen Leben und einem Einzelnen bei solchen Fragen?]
1. Ok in Zukunft lassen wir alle Leute, die einen selbstverschuldeten Unfall haben, auf der Straße sterben.

2. Nein, hier zu wurden die Opfer gezwungen.

3. Das BVG sagt dazu nein (siehe entführtes Flugzeug abschießen[ oder auch Kant, wie er so schön sagte, "Zweck an sich selbst" , wurde in leicht veränderte Form als Urteilsbegründung verwendet]

CobraKiLLer
08. Mai 2007, 16:40
Thx :)

bumby
08. Mai 2007, 19:32
gern geschehen, was auch immer.